Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-7036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-434/2021 по иску Салимуллиной Луизы Марсильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца Салимуллиной Луизы Марсильевны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Салимуллина Л.М. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара в размере 301 475 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2021 года в интернет-магазине "Связной" сделала заказ на покупку смартфонов Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB blue, Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold, а также дополнительного оборудования: двух защитных стекол, трех клип-кейсов для Apple iPhone 12 Pro Max, общей стоимостью 301 475 рублей.

При получении заказа в салоне "Связной" Салимуллина Л.М. товар не проверяла и не осматривала. После осмотра приобретенного товара дома истец поняла, что не сможет им пользоваться, так как острые грани смартфона выполнены из стали, врезаются в руку, доставляя значительные неудобства и болевые ощущения, кнопки смартфона также стальные, имеют острые края, масса смартфона составляет 230 граммов, в чехле она становится больше, блок трех камер сильно выступает, может повредить эти камеры при использовании смартфона без чехла.

Салимуллина Л.М. попросила продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, однако продавец в требованиях отказал.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Салимуллина Л.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что никаких запретов на возврат товара надлежащего качества статья 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, отсылок к Перечню технически сложных товаров, либо к Перечню товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит. Считает незаконными выводы судов о том, что потребительские свойства и товарный вид товара не сохранены. Полагает необоснованным отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 марта 2021 года посредством интернет-магазина "Связной" оформлен интернет-заказ на покупку смартфонов Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB blue, Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold, а также дополнительного оборудования: двух защитных стекол и клип-кейсов, общей стоимостью 301 475 рублей.

23 марта 2021 года указанный товар был получен истцом.

25 марта 2021 года Салимуллина Л.М. обратилась с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в чем ей было отказано со ссылкой на невозможность возврата технически сложного товара надлежащего качества.

Истец ссылалась на то, что не может пользоваться смартфонами ввиду неудобства, габаритов и особенностей корпуса смартфонов, их веса.

25 марта 2021 года Салимуллиной Л.М. в адрес ООО "Сеть Связной" отправлена досудебная претензия.

26 марта 2021 года ответом на претензию ООО "Сеть Связной" проинформировало Салимуллину Л.М. о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Кроме того, указало на то, что потребителю необходимо обратиться в магазин продавца, в котором приобретался товар и при соблюдении предусмотренных законом условий возврата, ему будут возвращены денежные средства за товар.

Сведений о возврате товара по требованию Салимуллиной Л.М. материалы дела не содержат.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы на корпусах смартфонов имеются легкоустранимые следы эксплуатации в виде потожировых отложений в области физических клавиш управления, товарный вид смартфонов не сохранён. Кроме того, в тексте экспертизы исследован вопрос активации смартфонов, указано, что они находятся в активированном состоянии, что не соответствует новым аналогичным изделиям. Более того, указано на то, что на момент проведения экспертизы программное обеспечение смартфонов содержит персональные данные пользователя в виде установленного код-пароля, следовательно, также состояние программного обеспечения не соответствует новым аналогичным изделиям. Каких-либо недостатков в товаре не обнаружено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, при этом после приобретения телефона дистанционным способом до обращения к ответчику с заявлением о возврате товара операционная система телефонов истцом была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии у Салимуллиной Л.М. права на возврат приобретенного дистанционным способом товара и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что потребительские свойства и товарный вид товара не сохранены, после активации смартфона товар приобретает индивидуальные свойства, что лишает права истца на возврат технически сложного товара надлежащего качества в течение семи дней после его покупки дистанционным способом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд установил, что правилами продажи продавца установлена возможность возврата товара в течение семи дней при условии, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид, а для продукции:Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активирована.

Установив, что операционная система смартфона активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло утрату потребительских свойств телефона, суд второй инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств.

При установлении факта утраты потребительских свойств товара выводы судов об отсутствии оснований для возврата технически сложного товара надлежащего качества, пусть и дистанционным способом, соответствуют положениям пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких запретов на возврат товара надлежащего качества статья 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, отсылок к Перечню технически сложных товаров, либо к Перечню товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, и о неверности выводов суда апелляционной инстанции о невозможности возврата технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней, хотя и заслуживают внимания, однако такие выводы суда второй инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено наличие иных оснований для отказа в иске в виде утраты товарных свойств товара после его покупки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, что потребительские свойства и товарный вид товара не сохранены, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, а также что после активации смартфонов товар является бывшим в употреблении и приобретает индивидуально определенные свойства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы, на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Салимуллиной Луизы Марсильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка