Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7033/2022

г. Кемерово "23" июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-001970-16 по иску Овинников В.А. к ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет, Администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Овинников В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (далее - Университет), Администрации г. Красноярска (далее - Администрация) о признании действий незаконными, возмещении ущерба. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежали два гаражных бокса N и N по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которые в нарушение требований действующего законодательства были снесены Университетом. При этом принадлежащие Университету земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушением межевания, а границы данных участков не входят в границы земельных участков, на которых были расположены гаражи N и N. Неправомерным сносом гаражей истцу нанесен материальный ущерб.

С учётом уточнения требований истец просил суд восстановить (признать) срок исковой давности не пропущенным, признать незаконными действия Университета по сносу гаражных боксов, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате незаконного сноса гаражного бокса N в размере 1904504 рублей, гаражного бокса N в размере 1070300 рублей, взыскать с университета расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что спорные гаражи не являются самовольными постройками. Как следствие, их снос без согласия собственника повлек причинение истцу убытков, которые должны быть возмещены лицом, совершившим такие действия. Податель жалобы также не согласен с применением судами обеих инстанций положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска, полагая, что суды неправильно определилимомент начала течения срока по заявленным требованиям. Кроме того, заявитель настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Овинников В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела по существу. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что бремя извещения лиц, участвующих в деле, процессуальным законом возлагается на тот суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело. Следовательно, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, должны извещаться именно судом второй инстанции; возложение исполнения указанной обязанности на суд первой инстанции действующим процессуальным законом не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено судом первой инстанции на 10 часов 30 минут 20 сентября 2021 г. (л.д. 27 т. 3). При этом, несмотря на указание в извещении о принесении апелляционной жалобы и назначении слушания дела в Красноярском краевом суде на наличие соответствующего поручения от Красноярского краевого суда, материалы дела такого поручения не содержат.

В дальнейшем адрес Овинников В.А. было направлено почтовое отправление с идентификатором N от имени Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д. 32 т. 3), содержание которого по материалам дела установить не представляется возможным.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих извещение судом апелляционной инстанции, т.е. Красноярским краевым судом, Овинников В.А. о рассмотрении дела в 10 часов 30 минут 20 сентября 2021 г., материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции положений гражданского процессуального законодательства о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы Овинников В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Овинников В.А. к ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет, Администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Овинников В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка