Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Г. А., Цуркана Н. А., Гапизова Д. Г., Королевой Л. Н., Королева С. В., Магомедовой З. С., Королева И. В., Елькина Ю. Н., Цыбулевской Т. В. к Раджабовой А. Г. о переводе прав и обязанностей на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе Сердюковой Г. А. и Елькина Ю. И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей ООО "Приозерское" Ковшарева Е.В., Саруханян К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сердюкова Г.А., Цуркан Н.И., Гапизов Д.Г., Королева Л.Н., Королев С.В., Магомедова З.С., Королев И.В., Елькин Ю.И., Цыбулевская Т.В. обратились в суд с иском к Раджабовой А.Г., в котором просили перевести на них права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным между Раджабовой А.Г. и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 57 176 023 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного <адрес> <адрес> в границах СПК "колхоз им. Я.С. Калашникова". Участок находится примерно в 1750 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за период с 5 ноября 2014 года по настоящее время, в равных долях за каждым из истцов, считать решение суда основанием для государственной регистрации перехода права долевой собственности за истцами на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что в сентябре 2020 года, как собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, были привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле по иску Раджабовой А.Г. об определении размера доли на земельном участке с кадастровым номером N. 14 декабря 2020 года один из представителей собственников Закергаев А.М., ознакомившись с материалами гражданского дела, выяснил, что ответчик стала собственником земельных долей на основании определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2014 года, которым изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда от 24 февраля 2014 года, за Раджабовой А.Г. признано право собственности на земельные доли. В настоящее время ответчику Раджабовой А.Г. принадлежит право собственности на 151 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С учетом того, что о незаконном приобретении ответчиком долей в праве общей долевой собственности стало известно лишь 14 декабря 2020 года, полагают, что срок для подачи искового заявления в суд не пропущен. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они, как собственники земельного участка, имеют право требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Приобретение Раджабовой А.Г. земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:1478 нарушает права истцов на преимущественное право покупки земельных долей. Отсутствие у них договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между собственниками земельных долей и Раджабовой А.Г., в которых будет указана стоимость каждой приобретенной земельной доли, препятствует определению размера денежных средств, которые они намерены возместить Раджабовой А.Г. по совершенным сделкам и внести соответствующие суммы на счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истцов отсутствовало право преимущественной покупки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исходил из того, что Раджабова А.Г. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1478 с 2014 года, Раджабова А.Г. не скрывала, что является участником долевой собственности на данный земельный участок, начиная с 2017 года принимала участия в общих собраниях собственников земельных долей на данный земельный участок, являлась уполномоченным лицом собственников данного земельного участка, публиковала извещения в СМИ, участвовала в гражданских процессах, как собственник земельного участка. Ничто не препятствовало истцам, выяснить, в связи с чем Раджабова А.Г. стала участником долевой собственности на данный земельный участок. Доказательств того, что, вплоть до декабря 2020 года имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали этому, истцами суду не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что в силу общеобязательности судебного постановления об изменении способа исполнения решения суда, также возможности его принудительного исполнения, требование о переводе прав покупателя возможно только после отмены судебного постановления, явившегося основанием для возникновения прав на объекты недвижимости у ответчика.

Принимая во внимание, что право собственности Раджабовой А.Г. на спорный земельный участок возникло на основании определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2014 года, которым изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда от 24 февраля 2014 года, за Раджабовой А.Г. признано право собственности на земельные доли, вступившего в законную силу, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка