Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-7027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисанова Дмитрия Сергеевича к Бесковой Ларисе Владимировне, Пахомову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Бесковой Ларисы Владимировны

на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

17.12.2020 Крисанов Д.С. обратился в суд с названным иском к Бесковой Л.В., в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: пгт Южно-Курильск, кв. Рыбников, д. 18, кв. 6. В квартире 24, расположенной выше над его квартирой, проживает ответчик. 18 и 20 октября 2020 года произошли заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры, о чем управляющей компанией составлен акт, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 597 287 рублей. Урегулировать данный вопрос в добровольном порядке ответчик отказалась.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 597 287 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 543 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Определениями Южно-Курильского районного суда от 26.01.2021, 25.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Пахомов Н.Н., в качестве третьего лица - МУП МО "Южно-Курильский ГО" ЖКХ "Универсал".

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Крисанова Д.С. удовлетворены частично. С Бескосовой Л.В. в пользу Крисанова Д.С. в возмещение ущерба взыскано 546 063 рубля 86 копеек, судебные расходы в сумме 15 162 рубля 73 копейки. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Крисанова Д.С. к Пахомову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканного с ответчика материального ущерба и судебных расходов.

С Бесковой Л.В. в пользу Крисанова Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 250 142 рубля 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 701 рубль, по оплате оценки - 3 049 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бескова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Выразила несогласие с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ходатайства заявителя о привлечении в качестве соответчика - МУП МО "Южно-Курильский ГО" ЖКХ "Универсал" и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией кассационного суда оставлены без удовлетворения, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 209, 210, 1064, 671, 678, 681 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате небрежного обращения с инженерными коммуникациями нанимателя квартиры 24 в доме 18, кв. Рыбников пгт Южно-Курильск Бесковой Л.В., произошел залив нижерасположенной квартиры 6, принадлежащей истцу, в результате чего Крисанову Д.С. причинен имущественный ущерб.

Установив причину затопления и размер ущерба, приняв во внимание договор найма жилого помещения, заключенный между Пахомовым Н.Н. и Бесковой Л.В. от 01.06.2020, предусматривающий ответственность нанимателя за нанесение повреждений соседним квартирам (в том числе возникших в результате аварии), признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с Бесковой Л.В. в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 546 063,86 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания ущерба, причиненного кухонной вытяжке и гарнитуру в сумме 28 000 руб., ввиду недоказанности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств причинения ущерба ответчиком истцу согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере определенного судом материального ущерба, в связи с чем назначила судебную оценочную экспертизу.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взысканных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ему ущерба ответчиком, равно как и его размера, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка