Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-7024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2475/2021 по иску Казымова Надира Нариманоглы к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской областина решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казымов Н.Н-о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконным решения N 249826/21 от 15 апреля 2021 года об отказе в перерасчете пенсии; возложении обязанности включить в стаж периоды работы с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года в отделе безопасности Насиминского РОВД, с 15 августа 1987 года по 25 сентября 1988 года в средней школе (ныне полная средняя школа) села Сагиян Шемахинского района Республики Азербайджан, с 25 сентября 1988 года по 15 мая 1991 года в средней школе села Астрахановка (ныне Кызмейдан) Шемахинского района Республики Азербайджан; произвести перерасчет страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 марта 2020 года.

В обоснование своих требований указал на то, что 12 апреля 2021 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о перерасчете пенсии по старости. Решением ответчика в перерасчете страховой пенсии ему было отказано, поскольку представленные справки в подтверждение периодов его работы на территории бывшей республики Союза ССР - Республики Азербайджан не соответствуют законодательству Российской Федерации. С решением ответчика не согласен.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в г. Магнитогорске на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования Казымова Н.Н-о. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске N 249826/21 от 15 апреля 2021 года об отказе в перерасчете пенсии. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой (общий трудовой) стаж Казымова Н.Н-о. периоды работы с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года, с 15 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 мая 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных требований, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно частьи 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казымов Н.Н-о. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации, пенсия назначена с 13 марта 2017 года бессрочно.

12 апреля 2021 года Казымов Н.Н-о. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 15 апреля 2021 года N 249826/21 Казымову Н.Н-о. в перерасчете пенсии отказано по причине невозможности принятия к исполнению документов (справок), подтверждающих периоды работы, в связи с чем величина индивидуального пенсионного коэффициента не изменяется.

Согласно указанному решению в документах пенсионного дела Казымова Н.Н-о. имеются сведения о работе в периоды с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года, с 15 августа 1987 года по 15 мая 1991 года в Республике Азербайджан, которые необходимо дополнительно подтвердить документально (справками о работе); для перерасчета пенсии Казымов Н.Н-о. дополнительно представил справку о периоде работы с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года, выданную отделом безопасности Насиминского района г. Баку и о периоде работы с 15 августа 1987 года по 15 мая 1991 года, выданную Шемахинским районным отделом образования Министерства образования Республики Азербайджан; представленные справки о работе содержат ряд нарушений: справка N 143 от 23 июля 2020 года, выданная действующим предприятием, содержит в основании выдачи указание на трудовую книжку, что грубо противоречит порядку подтверждения стажа, а в справке N 04 от 19 февраля 2020 года, выданной также действующим предприятием, основание выдачи отсутствует.

В отношении спорных периодов трудовая книжка Казымова Н.Н-о. содержит следующие записи: 24 февраля 1984 года назначен <данные изъяты> в ОБО при Насиминском РОВД, откуда уволен 12 августа 1987 года; 15 августа 1987 года - запись о приеме на работу выполнена на иностранном языке, 25 сентября 1988 года - <данные изъяты> Согиянской сельской средней школы в связи с семейным положением уволен с работы по собственному желанию, назначен в Астрахановскую сельскую среднюю школу <данные изъяты>, 15 мая 1991 года - освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, установлен факт принадлежности Казымову Н.Н-о. трудовой книжки на имя Кязымова Н.Н-о., 28 апреля 1961 года рождения, выданной 28 мая 1982 года Шемаханским узлом связи Азербайджанской ССР.

Из справки N 143 от 23 июля 2020 года, выданной отделом безопасности Насиминского района г. Баку, с нотариально удостоверенным переводом, следует, что Казымов Н.Н-о. представил трудовую книжку ИТ-1 N 1359303 от 28 мая 1982 года в отдел безопасности Насиминского РОВД; приказом N 95 от 24 февраля 1984 года принят на должность <данные изъяты> с 24 февраля 1984 года, приказом N 330 от 13 августа 1987 года уволен по собственному желанию.

Аналогичные сведения отражены в справке N 24 от 19 января 2021 года, выданной отделом безопасности Насиминского района, с нотариальным переводом, согласно которой Казымов Н.Н-о. действительно был принят на должность <данные изъяты> в Отдел безопасности Шемахинского района приказом N 95 от 24 февраля 1984 года; приказом N 330 от 12 августа 1987 года освобожден от занимаемой должности.

Согласно справке N 04 от 19 февраля 2020 года, выданной Шемахинским районным отделом образования, с нотариально удостоверенным переводом, Казымов Н.Н-о. 15 августа 1987 года действительно был назначен <данные изъяты> в средней школе села Сагиян (ныне полная средняя школа) Шемахинского района, 25 сентября 1988 год был переведен <данные изъяты> в среднюю школу села Астрахановка (ныне Кызмейдан) того же района, 15 мая 1991 года был отстранен от преподавания в школе на основании собственного заявления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Казымова Н.Н-о. о перерасчете размера пенсии и включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года, с 15 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 1991 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, действовавшими в спорный период правилами ведения и заполнения трудовых книжек, исходил из того, что записи в трудовой книжке, представленной в материалы дела, содержат сведения о спорных периодах работы Казымова Н.Н-о., при этом записи внесены последовательно, с соблюдением хронологии предшествующих и последующих записей, с указанием основания их внесения, заверены печатями работодателя, исправлений не содержат. Кроме того, истцом дополнительно представлены справки N 143 от 23 июля 2020 года, N 04 от 19 февраля 2020 года, N 24 от 19 января 2021 года, которые также подтверждают работу истца в спорные периоды времени.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой (общий трудовой) стаж Казымова Н.Н-о. периода работы с 01 января 1991 года по 15 мая 1991 года, суд первой инстанции, принимая во внимание Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", рекомендации и разъяснения, данные в распоряжении Правления Пенсионного фонда от 22 июня 2004 года N 99-р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", письме Министерства труда Российской Федерации от 15 января 2003 года N 88-16, письме Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1369-18, исходил из того, что Республика Азербайджан участником Соглашения от 13 марта 1992 года не является, двухстороннего соглашения между Россией и Республикой Азербайджан не имеется, в связи с чем периоды работы, начиная с 01 января 1991 года включению в страховой стаж истца не подлежат, поскольку отсутствует подтверждение уплаты взносов на социальное страхование (страховых взносов).

С учетом периодов работы, подлежащих включению в страховой (общий трудовой) стаж, - с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года, с 15 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести Казымову Н.Н-о. перерасчет размера пенсии с 01 мая 2021 года, т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято его заявление о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом справки противоречат Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, в соответствии с которым справки должны содержать номер и дату выдачи, данные застрахованного лица, место и период работы, а также основание выдачи; в справке N 143 от 23 июня 2020 года, выданной Отделом безопасности Насиминского района г. Баку, указано, что в период с 24 февраля 1984 года по 12 августа 1987 года истец работал <данные изъяты> тогда как, в трудовой книжке указано о работе <данные изъяты> справка выдана действующим предприятием, однако, в основании выдачи указана трудовая книжка, что противоречит вышеуказанному порядку подтверждения стажа, кроме того, запись о приеме на работу от 15 августа 1987 года выполнена на иностранном языке, нотариальный перевод данной записи и перевод печати отсутствует; в справке N 04 от 19 февраля 2020 года, выданной также действующим предприятием, отсутствует основание выдачи, данная справка содержит противоречия: в трудовой книжке указано о работе истца с 25 сентября 1988 года <данные изъяты>, в справке - <данные изъяты>; таким образом, указанные справки вызывают сомнение и не могут быть приняты во внимание.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений, т.к. в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми. в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий стажа основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судами дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, что позволило придти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы до 01 января 1991 года в страховой (общий трудовой) стаж истца.

Судами установлено, что в представленной в материалы дела трудовой книжке истца, оформленной на бланке Азербайджанской Республики в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, содержатся записи о спорных периодах работы, дополнительно указанные записи подтверждены представленными справками, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по заполнению трудовой книжки, выданных справок в подтверждение стажа работы само по себе не влечет их недействительности и не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения вышеуказанных периодов в его страховой (общий трудовой) стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве (часть 1). О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (часть 2). Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству суда исполнение решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка