Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-677/2021 по иску Смирновой Людмилы Станиславовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии по кассационной жалобе Смирновой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми, просила включить в специальный стаж периоды работы с 12 сентября 2008 г. по 27 октября 2013 г. в качестве машиниста конвейера участка паросилового хозяйства Печорская ЦОФ, назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с 23 марта 2021 г.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 г. исковые требования Смирновой Л.С. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Смирновой Л.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2020 г. и 23 марта 2021 г. Смирнова Л.С. обращалась за назначением пенсии на основании пункта 2 части 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком N 2.

Решением от 29 апреля 2020 г. N в назначении пенсии Смирновой Л.С. отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии составил 5 лет 04 месяца 07 дней при требуемом стаже 10 лет.

Решением от 5 апреля 2021 г. N в назначении пенсии Смирновой Л.С. отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, составил 6 лет 03 месяца 21 день при требуемом стаже 10 лет, при этом страховой стаж истца - 20 лет 04 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 16 лет 10 месяцев 28 дней.

Из расчета стажа, имеющегося в материалах пенсионного дела следует, что Смирновой Л.С. отказано во включении в специальный стаж, в том числе периода работы с 12 сентября 2008 г. по 27 октября 2013 г. (за исключением периода с 1 по 30 октября 2011 г.) в качестве машиниста конвейера на участке Паросилового хозяйства Печорской ЦОФ, так как это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно трудовой книжке истца Смирнова Л.С. с 12 сентября 2008 г. по 27 октября 2013 г. работала машинистом конвейера участка паросилового хозяйства в АО "Воркутауголь" Печорская ЦОФ, АО "Воркутауголь" "Сервисное предприятие Воркутинский механический завод".

Согласно справке уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимые для назначения пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе АО "Воркутауголь" от 23 ноября 2021 г., к работе по Списку N 2 как к работе с тяжелыми условиями труда относится период с 15 сентября 2011 г. по 30 октября 2011 г., то есть работа истца в должности машиниста (кочегара) котельной на угле (раздел XXXIII позиция 23200000-13786).

Сведения о работе Смирновой Л.С. в должности машиниста конвейера участка ПСХ в спорный период как льготной работе, дающей право на досрочное назначение пенсии, отсутствуют.

Актом проверки перечня профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости "Воркутинского механического завода ОАО "Воркутауголь" от 18 февраля 2003 г., исключена должность машиниста конвейера ПСХ "Печорская ЦОФ".

Согласно акту проверки дополнения к перечню профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости от 17 декабря 2009 г., включены рабочие участка основного производства, в частности, машинисты конвейеров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 22, 30, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 4 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 мая 2001 г. N 8-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из тождества должностей "машинист конвейера" и "машинист топливоподачи", поскольку в спорный период истец работала на участке паросилового хозяйства, в течение всей смены находилась в помещении котельной, где в качестве топлива использовался каменный уголь, при этом характер выполняемой ею работы по профессии машиниста конвейера соответствовал характеру работы машиниста топливоподачи (Список N 2 раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" позиция 2140000а- 14261), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на отсутствие полномочий суда устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей, поскольку истцом не представлено доказательств неправильного наименования работодателем занимаемой Смирновой Л.С. должности в спорный период времени.

Согласно Положению об участке "Паросиловое хозяйство Печорской центральнообогатительной фабрики" ОАО "Воркутауголь" ВМЗ Теплоэнергетическое производство машинист конвейера обеспечивает эксплуатацию конвейерного транспорта, каких-либо доказательств, указывающих на выполнение работы Смирновой Л.С. по должности машинист топливоподачи в соответствии с Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики не представлено, также как и полной занятости в условиях, предусмотренных Списком N 2.

Принимая во внимание, что в данных индивидуального персонифицированного учёта спорный период работы отражен без указания кода льготных условий труда, в карте аттестации рабочего по места по условиям труда по должности "машинист конвейера" указано, что выход на пенсию осуществляется работником по общим основаниям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности представленной должностной инструкцией выполнения работы машиниста топливоподачи, осуществлении работы во вредных условиях труда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка