Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-7022/2022

г. Челябинск 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2885/2021 по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Ситникову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ситникова Михаила Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Ситникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.08.2020 в общей сумме 153355,78 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2020 банк заключил с Ситниковым М.В. кредитный договор N <данные изъяты> в рамках которого предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора согласованы сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.

Возражая относительно заявленных требований Ситников М.В. обратился со встречными требованиями к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 26.08.2020 незаключенным.

В обоснование встречных требований указал, что существенные условия в договоре не согласованы сторонами, намерений взять кредит для своих нужд не имелось, в связи с чем согласия исполнять условия договора не давал, денежными средствами банка не воспользовался. Был уверен, что помогает следственным органам для выявления мошенников, поэтому намерений брать кредит не имелось. Также указал, что договор заключался по недействительному паспорту.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 постановлено: исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить. Взыскать с Ситникова М.В. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.08.2020 по состоянию на 05.08.2021 в размере 153355,78 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 137405,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14813,31 руб., неустойка в размере 1137,47 руб. Взыскать с Ситникова М.В. в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. Встречные исковые требования Ситникова М.В. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 26.08.2020 незаключенным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситниковым М.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела наличия волеизъявления заявителя на заключение договора и его согласие со всеми условиями, отсутствии нуждаемости в предоставлении кредита; проигнорировали доводы встречного иска, необходимости исследования первичных документов в оригиналах; незаконно отказали в приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела, исключении доказательств; не изучили сайт банка, не учли доводы о том, что ему непонятно на основании каких документов суды пришли к выводу о его волеизъявлении на подключение к пакету "Все под контролем"; проигнорировали факт злоупотребления со стороны истца, не оценили действия сотрудников банка выдавших кредит и должным образом не идентифицировавших его личность, не проверивших его платежеспособность при наличии иных кредитных обязательств; оставили без внимания доводы о том, что даже в случае вывода о получении им денежных средств имеет место лишь неосновательное обогащение, а не кредитные правоотношения,

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020 Ситниковым М.В. в адрес ответчика подано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг посредством простой электронной подписи, подпись Ситникова М.В. в заявлении, свидетельствует о его согласии на принятие банком в отношении него решений, порождающих юридические последствия на основании, исключительно автоматизированной обработки ПД, на использование простой подписи для подписания в том числе: договоров потребительского кредита, распоряжений по вкладам и иных документов, оформляемых в электронном виде.

26.08.2020 между ПАО "Почта Банк" и Ситниковым М.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 137 405 руб., в том числе: кредит N <данные изъяты> - 54 905 руб., кредит N <данные изъяты> - 82 500 руб., дата закрытия кредитного лимита определена 26.08.2020, срок возврата кредита (на дату заключения договора) - 26.11.2025, процентная ставка - 19,90%, определен размер платежа 3 637 руб., количество платежей - 60 (рассчитано на дату заключения договора).

Ситников М.В. подтвердил согласие на подключение пакета услуг "Все под контролем" в порядке, объеме и на условиях определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планов срока погашения кредита, проинформирован о добровольности подключения услуги "Все под контролем".

Согласно выписке по счету с 26.08.2020 по 04.08.2021 Ситникову М.В. выдан кредит в размере 54905 руб. и в размере 82500 руб. (л.д. 59).

Также Ситниковым М.В. выдано распоряжение на перечисление денежных средств в АО "Почта Банк" по реквизитам указанным в разделе 3 распоряжения (л.д. 18).

Договор со стороны клиента, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о переводе денежных средств со счета клиента подписаны посредством простой электронной подписи. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", с даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем, доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью); оферта, направленная Ситниковым М.В. содержит существенные условия договора, а также выражает намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309-310, 330, 420-422, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил иск АО "Почта Банк" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Ситникова М.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка