Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-7021/2022

по делу N

N дела 2-5/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -16

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козловский Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 914 рублей 76 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 431 рубль, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате комиссии банка за денежный перевод в размере 240 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля <данные изъяты> на день происшествия застрахована не была. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 176 914 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 431 рубль, судебные расходы по оценке ущерба в размер 8 000 рублей, по оплате комиссии банка за денежный перевод в размере 240 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6А., ФИО3 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчики в ходатайстве просят отложить слушание дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство ответчиков, не подкрепленное соответствующими документарными доказательствами, оснований для его удовлетворения не усматривает, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, дорожную ситуацию, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию и оценке ущерба, пришли к верному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на владельца транспортного средства ФИО3, которая не представила достаточных и убедительных доказательств о передаче транспортного средства на законных основаниях виновнику столкновения ФИО2, доверенность либо иной подобный документ отсутствует, договор страхования с включением последнего в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не заключался.

Доводы ответчиков о наличии вины в действиях самого истца судами проверены и мотивированы отклонены со ссылкой на нарушении ФИО6А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что помимо того, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за не соблюдение дистанции до впереди следующего транспортного средства, которое не им обжаловано, подтверждается и совокупностью других доказательств по делу, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями водителей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на недостатки в оформлении материалов ГИБДД по факту столкновения, что вызывает, по мнению кассаторов, сомнения в их достоверности, не могут приниматься во внимание, поскольку состоявшееся по этим материалам постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 не обжаловал.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка