Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаяна Александра Суреновича к Сержиной Лидии Григорьевне, Демидовой Галине Григорьевне о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Сержиной Лидии Григорьевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Сержиной Л.Г. - Давыденко Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 января 2021 года Лалаян А.С. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что 25 октября 2019 года между Лалаяном А.С. и Сержиным Г.Г. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п.1.1 данного договора, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 25 апреля 2020 года. В соответствии с п.2.1 договора займа от 25 октября 2019 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м. с кадастровым номером N. Договор залога недвижимого имущества от 25 октября 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении "Росреестра" по Ставропольскому краю, произведена государственная регистрация ипотеки от 20 ноября 2019 года под номером N 02 января 2020 года Сержин Г.Г. умер. Наследниками по закону первой очереди являются Сержина Л.Г. и Демидова Г.Г., которые в установленный законом срок вступили в права наследования по закону к имуществу наследодателя по 1/2 доли каждая. Так как на момент смерти должник свои обязательства в рамках договора займа не исполнил, Лалаян А.С. в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора обратился к Сержиной Л.Г. и Демидовой Г.Г. с требованием выплатить сумму долга, которое осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с Сержиной Л.Г. сумму в размере 500 000 рублей и Демидовой Г.Г. сумму в размере 500 000 рублей в пользу Лалаян А.С. по договору займа от 25 октября 2019 года путём обращения взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., кадастровый номер N по адресу: N кв.4. Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Сержиной Л.Г. на однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., кадастровый номер N по адресу: N кв.4. Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Демидовой Г.Г. на однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., кадастровый номер N по адресу: N кв.4. Признать право собственности за Лалаяном А.С. на однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., кадастровый номер 26:29:1101117:447 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Московская, д.35, кв.4 (л.д.7-10).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года исковые требования Лалаяна А.С. к Сержиной Л.Г. и Демидовой Г.Г. о взыскании долга в порядке наследственного правопреемства, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права общедолевой собственности и признания права собственности удовлетворены частично. С Сержиной Л.Г. и Демидовой Г.Г. в пользу Лалаяна А.С. взыскана задолженность по договору целевого займа от 25 октября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, т.е. по 500000 рублей с каждой, обращено взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество: квартиру по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Московская, д.35, кв.4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1000000 рублей. В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за Сержиной Л.Г. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Демидовой Г.Г. на однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м., кадастровый номер 26:29:1101117:447 по адресу: N признании за Лалаяном А.С. права собственности на указанную квартиру отказано (том 2 л.д.28-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сержиной Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.8, п.1 ст.129, п.1 ст.160, п.1 ст.307, статей 309, 310, 329, 334, 337, п.2 ст.346, п.1 ст.348, ст.349, п.2 ст.351, п.3 ст.350, статей 432, 807, п.2 ст.808, п.2 ст.811, п.1 ст.819, п.1 ст.1112, ст.1175 ГК РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.50, п.2 ст.54, п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с наследников умершего займодавца суммы займа, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога, однако, в связи с непредставлением доступа в квартиру, гражданское дело из экспертного учреждения поступило без исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в данном случае имеют место недобросовестные действия стороны в связи с очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем полагала возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка