Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-7019/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края в интересах Предгорного муниципального округа Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом Предгорного муниципального округа Ставропольского края и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Кремлеву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кремлева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Кремлева А.М. - Торгашева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
прокуратура Ставропольского края обратилась в суд с иском в интересах Предгорного муниципального округа Ставропольского края к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом отношений Предгорного муниципального округа Ставропольского края и индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства - Кремлеву А.М., в котором просила признать договор от 12 февраля 2019 года N 35 аренды земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 223 637 кв. м, с кадастровым номером NN, адрес: <адрес>, вид разрешённого использования "для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур", заключенный между администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кремлевым А.М. недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, возложить обязанность на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кремлева А.М. возвратить администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края по акту приёма-передачи земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 223637 кв.м., с кадастровым номером NN, адрес: <адрес>, вид разрешённого использования "для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате прокурорской проверки установлено, что между администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края в лице начальника управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации района Пиякиной Е.Н., и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кремлевым А.М. заключен договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования "для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур", предметом которого является земельный участок из земель населённых пунктов в границах муниципального образования Суворовский сельсовет, вид разрешённого использования "для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур". Вместе с тем проверкой установлено, что извещение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N N:N администрация района в сети "Интернет" не размещала. Установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка органом местного самоуправления не соблюдена, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение о предоставлении земельного участка не опубликовано.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ставропольского края в интересах Предгорного муниципального округа Ставропольского края отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кремлева А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора края Быстрова М.С. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.11, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что не размещение извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, не повлекло за собой нарушений, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, не повлекло за собой ограничения в доступе к участию в аукционе и в приобретении прав на земельный участок и никоим образом не ущемило прав, как неопределенного круга заинтересованных лиц, так и публичных интересов в целом, ввиду соблюдения вышеуказанных норм закона.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры предоставления ответчику в аренду земельного участка являются несостоятельными, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доводам истца, поскольку у администрации района отсутствовали основания для заключения с главой КФХ Кремлевым А.М. договора аренды спорного земельного участка без соблюдения указанной процедуры.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению таким образом соблюдения интересов как самих этих лиц, так и публичных интересов.
В нарушение вышеуказанных требований закона администрацией района извещение о намерении предоставить земельный участок Кремлеву А.М. на сайте torgi.gov.ru не размещалось.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с соблюдением норм процессуального права Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Довод кассационной жалобы относительно неподсудности настоящего дела суду общей2 юрисдикции Судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было направлено в Арбитражный Суд Ставропольского края, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его по подсудности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
