Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-7013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Марины Николаевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление отчета об оценке,

по кассационной жалобе Панковой Марины Николаевны,

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова М.Н. обратилась в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление отчета об оценке. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с кровли многоквартирного дома. Ремонт кровли осуществляло ООО "ТисБизнесСтрой" по договору, заключенному с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области". Представителями НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и управляющей организации - ООО УК "Уютный дом" неоднократно составлялись акты осмотра квартиры в связи с затеканием воды с крыши дома.

В результате течи кровли ее имуществу причинен ущерб, который согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составил 574 376,40 рублей.

Просила взыскать с ответчика - регионального оператора ущерб, причиненный заливом квартиры, - 574 376,40 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба, - 20 000 рублей и штраф - 50% от присужденной денежной суммы.

Определением судьи от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО УК "Уютный дом" и ООО "ТисБизнесСтрой".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года исковые требования Панковой М.Н. удовлетворены частично. С НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, 409 509 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 14 260 рублей.

В удовлетворении остальных требований Панковой М.Н. отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина - 6 376,90 рублей, с Панковой М.Н. - государственная пошлина - 300 рублей.

С Панковой М.Н. в пользу ООО "ТисБизнесСтрой" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы - 7 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Панковой М.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика и итоговой суммы взыскания, а также в части размера взысканной с НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственной пошлины и взысканных с Панковой М.Н. в пользу ООО "ТисБизнесСтрой" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Установлены сумма взысканного с НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Панковой М.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 459 310 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 15 994 рублей, а всего - 475 304 рубля; сумма взысканной с НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины - 8991,27 рублей; сумма взысканных с Панковой М.Н. в пользу ООО "ТисБизнесСтрой" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы - 5007,50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкова М.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами в части определения суммы причиненного вреда в результате затопления квартиры, просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Панкова М.Н. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проживающий в указанной квартире О обращался в НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" с заявлениями о затекании атмосферных осадков в жилое помещение с кровли многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано намокание потолков в квартире Панковой М.Н.

Аналогичный акт осмотра квартиры истца составлен ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО УК "Уютный дом", в котором зафиксированы те же повреждения и причина залива - проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "ТисБизнесСтрой".

В результате повторного намокания принадлежащей истцу квартиры комиссией в составе представителей НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "ТисБизнесСтрой" и Панковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт, в котором отмечено, что течь во всех комнатах продолжается.

Согласно акту дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "ТисБизнесСтрой" и Панковой М.Н., в малой комнате возле окна вскрыто ковровое покрытие, оно мокрое, пол под покрытием пропитан водой, мокрый, покрыт темными пятнами плесени. На кухне по правой стороне под потолком разрастается пятно черной плесени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Панковой М.Н., суд первой инстанции верно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения капитального ремонта МКД, в том числе часть 6 статьи 182, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в связи с заливом жилого помещения и обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Х, о стоимости восстановительных работ в квартире истца в размере 409 509 рублей, поскольку оно выполнено исходя из фактически имеющейся отделки квартиры и фактических повреждений, определяет реальный для владельца помещения ущерб.

Судом также учтено, что при проведении экспертизы нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допущено, исследование проведено с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, содержит локальный сметный расчет, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Судом был отклонен представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости N-ОУ, составленный специалистом - оценщиком К, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры составляет 574 376,40 рублей, поскольку объектом оценки являлись ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления улучшений жилого помещения, которые фактически на момент его залива отсутствовали (покрытие пола ДВП в кухне), а также учтена стоимость работ и материалов по замене линолеума, электропроводке, розеток, светильников, которые замены не требуют.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение в части размера взысканного с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Панковой М.Н. ущерба, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исходил из того, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что согласно представленной по инициативе эксперта Х локальной ресурсной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом налога на добавленную стоимость 20% и непредвиденных расходов 2% составляет 459 310 рублей, которая подлежит взысканию.

В связи с изменением размера ущерба, судом апелляционной инстанции, исходя из пропорционально удовлетворенных требований изменены размер государственной пошлина, расходы третьего лица ООО "ТисБизнесСтрой" на оплату услуг эксперта, подлежащие взысканию.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанций судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такое право предоставлено суду на основании положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, разрешение которых требовалось для рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые, по мнению заявителя, фактически являются дополнительной экспертизой, заключение которой послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции, несогласие с заключением судебной экспертизы, не влекут отмену судебных постановлений.

Оценка доказательств по делу произведена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Ссылка в жалобе на то, что суды не поставили на разрешение вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для ее проведения.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка