Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-001358-63 (2-1143/2021) по исковому заявлению Л.Е.А. к Ж.М.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ж.М.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ж.М.В., его представителя Р.И.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслакову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Ж.М.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2014 г. около 3 часов 30 минут в г. Кемерово на проезжей части ул. Антипова со стороны ул. Ракитянского в направлении ул. Вахрушева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.М.В., который, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при возникновении опасности в виде обгоняющего неустановленным следствием транспортного средства и возвращающегося на ранее занимаемую полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил маневр выезда за пределы проезжей части на правую обочину, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде опоры трубопровода и электроосвещения.

Л.Е.А., пассажир автомобиля "Toyota Chaser", в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. За совершенное преступление в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

После дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение в больнице, была прикована к постели в одном положении, перенесла сложную и крайне болезненную операцию на <данные изъяты>. После выписки она самостоятельно не могла пользоваться костылями, долгое время через физическую боль разминала колено, продолжала амбулаторное лечение. В связи с длительным лечением стоял вопрос об отчислении ее из института, поскольку учебный процесс в домашних условиях был затруднителен. Более месяца она не могла наступать на ногу, хромала и испытывала боль.

До травмирования она вела активную и полноценную жизнь, занималась спортом, танцами, ходила на фотосессии, обучалась в высшем учебном заведении.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает физические и нравственные страдания, полученная травма крайне негативно сказалась на ее эмоциональном состоянии. Ее до сих пор беспокоят головные боли, шрам на ноге доставляет дискомфорт и вызывает стеснения, во время занятий спортом и при длительной ходьбе ощущаются боли в области перелома. Несмотря на многочисленные обещания, никаких действий по оплате лечения и восстановления после травмы, а также выплате компенсации морального вреда до настоящего времени ответчиком не предпринято.

Просила взыскать с Ж.М.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 3 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ж.М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Л.Е.А. и прокуратура Кемеровской области - Кузбасс представили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, полагают, что указанные судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного решения по жалобе на постановление старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемеровой от 25 июля 2015 г. о прекращении уголовного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2014 г. около 3 часов 30 минут в г. Кемерово на проезжей части ул. Антипова со стороны ул. Ракитянского в направлении ул. Вахрушева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.М.В., принадлежащего отцу ответчика - Ж.М.В., в результате которого пассажиру автомобиля "Toyota Chaser" Л.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в данном происшествии признаков преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), по сообщению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2014 г., в отношении Ж.М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Впоследствии постановлением от 30 июля 2015 г. уголовное дело в отношении ответчика Ж.М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Заключением эксперта от 14 октября 2014 г. N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подтверждается, что истцу были причинены: <данные изъяты> исследования от 28 июля 2014 г. N, данными оперативного вмешательства от 8 августа 2014 г. (отмечается <данные изъяты>);

<данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - 28 июля 2014 г.

<данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> комплекс автодорожной, травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11", Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с 28 июля 2014 г. по 25 августа 2014 г. с диагнозом: "<данные изъяты>".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нахождения истца на лечении, длительный период восстановительного лечения истца в стационаре, проведение операции, ходьбу с опорой на костыли без опоры на правую нижнюю конечность, осевую нагрузку на правую нижнюю конечность, необходимость проведения физиолечения, ЛФК, прохождение курса реабилитации в условиях больницы восстановительного лечения, необходимость длительного принятия лекарства, тяжкий вред здоровью, то есть, руководствовался критериями, установленными законом, характером и степенью нравственных и физических страданий истца, степенью тяжести причиненных истца телесных повреждений, продолжительностью лечения, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, а также принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значения для суда, дающее основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, пришел к выводу о том, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда правомерно исследовался судом в рамках гражданского дела, судом получены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, а размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.)

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью истца владельцем источника повышенной опасности. Оценив причиненный истцу вред, суды взыскали компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значения для суда, дающее основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, указав, что поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не решается вопрос о виновности или невиновности лица, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 501-0-0 о том, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако, это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2015 г., Ж.М.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него вследствие акта амнистии.

Исходя из изложенного, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда исследовался судом в рамках гражданского дела, судом исследовались доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, а именно объяснения сторон об обстоятельствах происшествия, представленные медицинские документы, материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в нарушение положений п.2 ст. 1064 ГК РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред. Доводы ответчика о несогласии с его виной в дорожно-транспортном происшествии были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а сам факт подачи ответчиком после вынесения решения по данному делу, жалоб на постановление о прекращении уголовного дела, правильно не отнесен судом апелляционной инстанции к таким доказательствам.