Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2461/2021 по иску Сосновского Николая Александровича к администрации г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании разными семьями, заключении отдельного договора социального найма,

по кассационным жалобам Сосновского Николая Александровича, администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосновский Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании отдельными семьями, возложении обязанности заключить с ним самостоятельный договор социального найма жилого помещения и при переселении предоставить отдельное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> - предоставлена его отцу Сосновскому А.С. и членам его семьи на условиях социального найма на основании договора от 21 апреля 2021 года N 253. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Сосновский Александр Семенович - наниматель, Сосновская Галина Алексеевна - его супруга; Сосновский Евгений Александрович - сын; Сосновский Александр Александрович - сын; Сосновский Николай Александрович - сын (истец); Сосновский Дмитрий Александрович - сын; Полубеженцева Любовь Александровна - дочь, Полубеженцева Александра Александровна - внучка; Сосновская Лариса Юрьевна, Сосновская Дарья Евгеньевна, Сосновский Евгеньевич, Сосновский Даниил Евгеньевич, Сосновский Ярослав Евгеньевич, Сосновская Ирина Александровна, Бердюгин Руслан Алексеевич. Указанные лица состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Однако истец, его супруга Сосновская Ирина Александровна и сын Бердюгин Pуслан Алексеевич являются самостоятельной семьей, поскольку ведут самостоятельный бюджет, ведут отдельное хозяйство. Просит признать их самостоятельной семьей, возложить на ответчика обязанность заключить с ним самостоятельный договор социального найма жилого помещения и при переселении предоставить отдельное жилое помещение.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих привлечены Сосновский Александр Семенович, Сосновская Галина Алексеевна; Сосновский Евгений Александрович; Сосновский Александр Александрович; Сосновский Дмитрий Александрович, Полубеженцева Любовь Александровна; Полубеженцева Александра Александровна; Сосновская Лариса Юрьевна, Сосновская Дарья Евгеньевна, Сосновский Даниил Евгеньевич, Сосновский Ярослав Евгеньевич, Сосновская Ирина Александровна, Бердюгин Руслан Алексеевич (л.д. 1 - 3).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать Сосновского Николая Александровича, Сосновскую (Бердюгину) Ирину Александровну, Бердюгина Руслана Алексеевича отдельной семьей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сосновский Н.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность требований о заключении отдельного договора найма. Ссылаясь на положения Закона ЯНАО N 36-ЗАО от 30 мая 2005 г., указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о принятии семьи заявителя на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора найма, тогда как согласно распоряжению администрации от 11 декабря 2018 г. Сосновская И.А. и члены её семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонд социального использования. Данное указание имеет существенное значение при обеспечении заявителя жилым помещением по норме предоставления в рамках указанного выше Закона ЯНАО.

В кассационной жалобе администрация г. Новый Уренгой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что Сосновская И.А. и члены её семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма. Оснований для заключения договора отдельного договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется. Истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ответственного нанимателя и имеет с ним равное право пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Новый Уренгой.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права в части удовлетворения иска Сосновского Н.А. были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что квартира N <данные изъяты>, общей площадью 136,4 кв.м предоставлена Сосновскому Александру Семеновичу на основании договора социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Сосновская Галина Алексеевна (жена); Сосновский Евгении Александрович (сын); Сосновский Александр Александрович (сын), Сосновский Дмитрий Александрович (сын); Полубеженцева Любовь Александровна (дочь); Полубеженцева Александра Александровна (внучка).

11 сентября 2019 года между МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" и Сосновским А.С. заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в пункт 3, согласно которому в жилое помещение вселены также: Сосновская Лариса Юрьевна, Сосновская Дарья Евгеньевна, Сосновский Даниил Евгеньевич, Сосновский Ярослав Евгеньевич.

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что жилой дом N <данные изъяты> принят в муниципальную собственность распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 20 октября 2004 г. N 2359-р; распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 28 февраля 2017 года N 249-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сосновская (Бердюгина) И.А. распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 11 декабря 2018 г. N 1990-р принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора найма в составе семьи три человека, с учетом истца Сосновского Н.А. и сына Бердюгина Р.А., в то время как Сосновская Л.Ю. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе 5 человек, и учитывая, что указанные лица состоят на разных учетах в составе членов своих семей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Сосновского Н.А., Сосновскую (Бердюгиной) И.А., Бердюгина Р.А. отдельной семьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить с Сосновским Н.А. самостоятельный договор социального найма жилого помещения и при переселении предоставить отдельное жилое помещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, а кроме того истец не вправе требовать предоставления отдельного жилого помещения, поскольку предоставляемое в связи с переселением из занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, жилое помещение должно являться разнозначным по площади ранее занимаемому.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сосновского Н.А. основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено получение квартиры, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений для разных семей положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение требований о заключении отдельного договора социального найма и предоставлении семьей Сосновского Н.А. отдельного жилого помещения не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Сосновского Н.А. об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец с семьей принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора найма, а не социального найма, а также о применении положений Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" не являются основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Новый Уренгой N 1631-р от 22 октября 2019 года Сосновской И.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. При этом распоряжением администрации города Новый Уренгой N 1990-р от 11 декабря 2018 года Сосновская (Бердюгина) И.А. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д.17, 63).

Согласно ст. 6.1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования имеют право граждане, указанные в части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть граждане не признанные малоимущими.

В силу п. 2 ст. 28-5 указанного Закона нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, либо в жилом помещении в аварийном доме (далее - жилое помещение, непригодное для проживания), принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку Сосновский Н.А. и члены его семьи малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда не состоят, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями, предусмотренные ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО на него не распространяются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Сосновского Н.А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о признании Сосновского Н.А., Сосновской (Бердюгиной) И.А., Бердюгина Р.А. отдельной семьей принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя требование Сосновского Н.А. о признании отдельной семьей, суд апелляционной инстанции не учел, что признание Сосновского Н.А., Сосновской (Бердюгиной) И.А., Бердюгина Р.А. отдельной семьей необходимо истцу в целях заключения самостоятельного договора социального найма и предоставления отдельного жилого помещения и других правовых последствий не имеет. Законом не предусмотрено признание отдельными семьями в жилом помещении предоставленном на основании единого договора социального найма.

В силу вышеприведенных норм материального права, количество человек проживающих в указанном жилом помещении, а также кем являются по отношению друг к другу проживающие в нем лица, юридического значения при предоставлении жилого помещения не имеет, так как предоставление жилого помещения взамен непригодного носит компенсационный характер.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения об удовлетворении иска Сосновского Н.А. о признании отдельной семьей.

Таким образом принятое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, но неправильно применены нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года в части удовлетворения иска Сосновского Н.А. о признании отдельной семьей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года в части удовлетворения иска Сосновского Николая Александровича о признании отдельной семьей отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Сосновского Николая Александровича о признании отдельной семьей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка