Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-7009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Г.С.Ю на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Еременко Д.А., судебная коллегия

установила:

Г.С.Ю обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2020 года между Г.С.Ю и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования серии N, N-ТФ (далее - договор страхования) автомобиля <данные изъяты>, N N, по рискам автокаско (Ущерб и Угон).

5 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль <данные изъяты>, V1N N, получил механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN N, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в соответствии с договором страхования. При этом, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт в ООО "Автоцентр Киа Моторс". ООО "Автоцентр Киа Моторс" был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN N, в соответствии с заказ-нарядом N 97692 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после произведенного ремонта ООО "Автоцентр Киа Моторс" автомобиля <данные изъяты>, VIN N, по направлению страховщика, собственником при эксплуатации транспортного средства было выявлено, что повреждена правая блок фара.

25 сентября 2020 года Г.С.Ю обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с качеством (объемом) выполненного ремонта на СТОА (вх. N 43-1/1265), в части не устранения повреждений правой блок фары.

Письмом от 21 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало в устранении повреждений правой блок фары, ссылаясь на выводы экспертного заключения N 274/20 от 30 сентября 2020 года, выполненного ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", согласно которому повреждение правой блок фары было образовано не при обстоятельствах ДТП от 5 июля 2020 года и страховщик не находит оснований для согласования ремонта.

С указанной позицией страховой компании истец не согласился, в связи с чем, обратился к эксперту ИП Синчинову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта и акту экспертного исследования N 016- 2021/1 и N 016-2021 ИП Синчинова А.В. все повреждения автомобиля KIA Sorento, регистрационный номер Н696ЕТ26, включая повреждение правой блок фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 июля 2020 года на ул. Терешковой, в районе дома N 1 города Нефтекумска. Стоимость правой блок фары составляет 156153 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости правой блок фары, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку, к которой приложены: заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в части повреждения правой блок фары транспортного средства в размере 156153 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, взыскании неустойки в размере 73780,18 рублей.

В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-46503/3020-004, проведенное с нарушениями, повлекшее ошибочные выводы. В частности, было установлено, что экспертами неверно был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Г.С.Ю просил взыскать страховое возмещение в размере 156153 рублей, неустойку в размере 73780,18 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.С.Ю к ООО "СК "Согласие" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.С.Ю ставится вопрос об отмене решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Г.С.Ю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Еременко Д.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 28 февраля 2020 года между Г.С.Ю и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серии 2043142 N-ТФ, согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/н N по риску "Автокаско (Ущерб и Угон) на период с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года. Страховая сумма по договору определена в размере 2429900 рублей, страховая премия составила 73780,18 рублей.

Согласно копии определения ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу N 91 от 5 июля 2020 года, 5 июля 2020 года в 20 часов 30 мин. в г. Нефтекумске на улице Терешковой возле дома N 1 произошло ДТП с участием ТС KIA Sorento, г/н N, под управлением водителя Г.С.Ю в виде наезда на препятствие (птицу). В результате данного ДТП, застрахованное ТС <данные изъяты>, г/н N получило механические повреждения.

5 июля 2020 года истец Г.С.Ю заявил в ООО "СК "Согласие" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

9 июля 2020 года от Г.С.Ю принято заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, номер дела 117199/20.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повреждение переднего бампера (сломаны крепления ПТФ Л).

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало Г.С.Ю направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства N 117199,20 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр Киа Моторс" (далее - СТОА).

21 июля 2020 года Г.С.Ю подписан акт выполненных работ к заказ-наряду N 97692 от 21 июля 2020 года.

25 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" осуществило ООО "Автоцентр Киа Моторс" выплату в размере 35534 рублей, что подтверждается платежным поручением N 315948, в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

25 сентября 2020 года Г.С.Ю обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с качеством выполненного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ООО "Автоцентр Киа Моторс" транспортного средства <данные изъяты> г/н N.

30 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" с привлечением ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" составлено экспертное заключение N 274/20, согласно которому установлено, что в результате события от 5 июля 2020 года на транспортном средстве могло быть образовано только повреждение переднего бартера, повреждение правой блок фары было образовано при иных обстоятельствах.

Согласно уведомлению ООО "СК "Согласие" 226348-03/УБ от 21 октября 2020 года, учитывая заключение N 274/20 от 30 сентября 2020 года, страховщик не нашел оснований для согласования ремонта в части фары правой и в удовлетворении требований, заявленных в обращении от 25 сентября 2020 года отказал.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" 226348-03/УБ от 21 октября 2020 года, истцом Г.С.Ю в ИП С.А.В было направлено заявление о проведении экспертного исследования с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ТС <данные изъяты>, г/н N, VIN N.

Согласно заключению эксперта и акта экспертного исследования 016- 2021/1 и N 016-2021, подготовленного ИП С.А.В, все повреждения автомобиля KIA Sorento, регистрационный номер Н696ЕТ26, могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с препятствием в виде птицы, указанных в материалах административного правонарушения 5 июля 2020 года на ул. Терешковой, в районе дома N 1 в г. Нефтекумске.

9 марта 2020 года Г.С.Ю обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости правой блок фары автомобиля <данные изъяты>, VIN N, в размере 156153 рублей; компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; выплатить неустойку в размере 73780,18 рублей, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приложив к данной претензии заключение специалиста N от 21 января 2021 года, акт экспертного исследования N от 3 февраля 2021 года.

18 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" направило Г.С.Ю отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-46503/5010-008 от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Г.С.Ю об осуществлении ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки - отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г.С.Ю Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 апреля 2021 года N У-21-46503/3020-004 установлено, что в результате страхового случая от 5 июля 2020 года на транспортном средстве могло возникнуть повреждение облицовки переднего бампера в левой части. Также, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, установлено, что повреждения правой блок фары и переднего правого крыла не могли быть образованы в результате заявленного события от 5 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2013 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учётом заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 апреля 2021 года N У-21-46503/3020-004, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истцом в подтверждение своих требований не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обстоятельствах и ином размере причиненного вреда, чем установленных судом. При этом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, а именно правой блок фары и переднего правого крыла, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 5 июля 2020 года и указанными повреждениями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе необоснованно отдав предпочтение заключению ООО "Калужское экспертное бюро", подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта от 22 апреля 2021 года N У-21-46503/3020, составленное экспертом-техником ООО "Калужское экспертное бюро" проведено в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды верно положили его в основу своего решения.