Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-7007/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4675/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукинова Е.А. (наследнику умершего Лукинова Н.А.) о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе Лукинова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследнику Лукинова Н.А. - Лукиновой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.
С Лукиновой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Лукинова Е.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил к спорным отношениям последствия пропуска срок исковой давности, в связи с чем отказал в иске по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, указав со ссылкой на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на то, что истцом срок исковой давности не пропущен исходя из того, что к платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, в связи с чем она она удлинялась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом применительно к остальным повременным платежам удлинение срока исковой давности не происходило.
Ввиду чего суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Лукинова Е.А. является наследником заемщика Лукинова Н.А., стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал имеющуюся кредитную задолженность с наследника в пользу банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукинова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
