Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-7003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-7003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Воробьевой Н.В.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
с участием прокурора Потаповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холманской Натальи Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе Холманской Н.С.,
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решения судов обоснованными, судебная коллегия
установила:
Холманская Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 июля 2019 года, являясь пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением Медведева А.Г., получила телесные повреждения в результате столкновения данного транспортного средства с автомашиной Тойота Хайс под управлением водителя Акулина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.Г., который допустил нарушения п.п. 1.4, 9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. На момент столкновения автогражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. 26 августа 2020 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая рассчитана в сумме 20 250 рублей и выплачена ответчиком 27 марта 2020 года. Полагая, что имеет право на получение повторной компенсационной выплаты, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, 26 августа 2020 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, которое оставлено без удовлетворения. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным, противоречащим положениям ст. 4, 6, 12, 18, 19, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Просила взыскать компенсационную выплату 20 250 рублей, штраф 10 125 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года 11 947, 50 рублей, неустойку с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Холманская Н.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата за причиненный вред здоровью истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Медведева А.Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительной выплате.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению п. 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий правила о солидарной ответственности страховщиков и об ограничении размера страховой выплаты, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ответчик произвел истцу компенсационную выплату в объеме рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 от лимита страхового возмещения, суды правомерно указали на отсутствие оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холманской Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
