Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-7002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетова Аслана Заурбиевича к Шебзухову Амиру Мухамедовичу о признании незаконными кадастровых работ по установлению границ земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Мамбетова Аслана Заурбиевича на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Мамбетова А.З., его представителя Кемова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шебзухова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамбетов А.З. обратился с исковым заявлением к Шебзухову А.М., в котором просил признать незаконными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N по установлению его границ, аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамбетова А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Шебзухов А.М. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что с южной стороны принадлежащего истцу земельного участка выявлено наложение уточняемых границ земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения, о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на то, что причиной наложения границ явилось неверное определение границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которая была смещена на север, а другая граница земельного участка с восточной стороны, проходящая вдоль <адрес> и не являющаяся смежной смещена во внутрь контура земельного участка от дороги, в результате смещения смежной границы и смещения восточной границы площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая истцу уменьшилась на 74 кв.м, истец просил исковые требования удовлетворить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N не имеет ни юридически закрепленных границ, ни фактических границ, соответственно он не имеет пересечений/наложений с границами земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, установленное судом нарушение процедуры согласования границ ответчиком, а именно проведение согласования границ земельных участков путем публикации извещения в печатном издании вместо индивидуального согласования, не признано основанием для признания межевого плана незаконным со ссылкой на то, что данное обстоятельство нарушения прав и законных интересов ответчика не влечет, признание незаконным кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика по установлению его границ и аннулирование сведений о границах земельного участка ответчика по данному спору не повлечет восстановление нарушенного права истца.

Суд исходил из того, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что границы спорных земельных участков не пересекаются и не имеют наложений, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Отношения, возникающие в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона N 218-ФЗ), в силу статьи 8 которого описание местоположения границ земельного участка и его площадь являются уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СКЭ "Феникс", сомнений в правильности выводов эксперта об отсутствии наложения границ и реестровой ошибки не возникло.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что заключением эксперта установлена невозможность определения фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N, суд не учел то обстоятельство, что самим же экспертом при ответе на вопрос суда N, был предложен вариант определения границ земельного участка истца и ответчика с учетом сложившейся красной линии, существующего проезда, сведений, представленных на Публичной кадастровой карте.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Принимая во внимание, что вывод суда об отсутствии наложения границ земельного участка истца и ответчика и определении границ земельного участка по варианту, предложенному истцом не согласуются между собой, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суды от исполнения указанной обязанности уклонились, формально указав на то, что невозможно определить фактические границы земельного участка истца на местности, проигнорировав выводы эксперта и доводы истца о наличии на его земельном участке фрагментов фундамента и строительных материалов.

Не может кассационная инстанция согласиться и с выводами судов об отсутствии у истца доказательств правообладания спорным земельным участком, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером N подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а само по себе отсутствие координат местоположения границ земельного участка в ЕГРН не является безусловным основанием для такого вывода.

Принимая во внимание заявление истцом самостоятельных исковых требований об установлении границы, представленное обоснование, у судов не было процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву неверно избранного способа защиты права.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определиливсе юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, и разрешить дело в строгом соответствии с заявленными исковыми требованиями и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка