Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-700/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-700/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович Натальи Даниловны к ООО "Алиот", ООО ЧОП "Аргус ДВ" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Прокопович Натальи Даниловны, кассационной жалобе ООО "Аргуст ДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным
установила:
Прокопович Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Алиот" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 2 декабря 2020 года она совершала покупки в магазине "Самбери" в городе Белогорске, ул. <адрес>. Укладывать выбранный товар в корзину для покупок ей помогал внук. Подойдя к кассе она оплатила выбранный товар, а гель для душа "Marseillais" стоимостью 87,03 рублей, выбранный ее внуком не оплатила, поскольку по ошибке приняла его за портмоне внука. При выходе из зоны касс она была остановлена сотрудниками магазина и препровождена в комнату охраны, тогда как сразу изъявляла желание оплатить товар и уйти. Однако, сотрудники магазина товар у нее изъяли, сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВД России "Белогорский" и удерживали ее около двух часов до приезда полиции. Будучи пожилым человеком, инвалидом второй группы, от перенесенного стресса, из-за пренебрежительного отношения к ней, духоты у нее поднялось давление, состояние ее здоровья резко ухудшилось, произошел гипертонический криз. Прибывшие на место врачи скорой помощи оказали ей первую помощь, рекомендовали госпитализацию, от которой она отказалась. При описанных выше обстоятельствах и ухудшении состояния здоровья, она испытала значительные нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что незаконно была подвергнута унизительной для нее процедуре задержания, в ходе которой была против ее воли сопровождена в комнату охраны через торговый зал при большом количестве людей, как преступница. На нее обращали внимание посторонние люди, в том числе в момент задержания около кассы. Она вынуждена была терять свое личное время, была ограничена в свободе передвижения, испытала стыд, унижения, и переживания. Ответчиком были нарушены ее конституционные права, причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.
Определением Белогорского городского суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Аргус ДВ".
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокопович Н.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО ЧОП "Аргус ДВ" в пользу Прокопович Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Прокопович Н.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного определения полагая, что необоснованным является снижение судом заявленного ею размера компенсации морального вреда.
ООО "Аргуст ДВ" в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны сотрудников охраны магазина в отношении Прокопович Н.Д. и несоответствие выводов суда об обратном фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что неоплаченный товар изначально был помещен Прокопович Н.Д. в сумку, а не в корзину, что было выявлено при просмотре камер видеонаблюдения. В комнате охраны истца никто не удерживали, напротив относясь к ней с достаточной заботой и проявляя гуманизм, при обнаружении, что покупателю плохо, ей дали воды и вызвали скорую медицинскую помощь.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в возникшей ситуации истец претерпевала нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага. Установив, что находясь в зоне выхода из кассового терминала, при срабатывании противокражных ворот Прокопович Н.Д. выразившая желание оплатить товар, вопреки положениям Регламента деятельности частного охранного предприятия, была задержана охранниками магазина и препровождена в специальное помещение до прибытия полиции, где ей понадобилась скорая медицинская помощь по причине ухудшения здоровья из-за перенесенного стресса, суд второй инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная в разумных пределах.
Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие со снижением заявленного в иске размера компенсации морального вреда об ошибочности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
В настоящем конкретном деле размер компенсации морального вреда был определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом баланс прав и обязанностей сторон соблюден.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика юридические значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.
Бремя доказывания распределено между сторонами верно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прокопович Натальи Даниловны и ООО "Аргуст ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
