Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7001/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-7001/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2021 по иску Колбасюк М.В. к муниципальному образованию <адрес> с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,
по кассационной жалобе Колбасюк М.В. на решение Мончегорского городского суда <адрес> от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Колбасюк М.В. обратился в суд с иском к МО <адрес> с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа администрации <адрес> (далее - администрация <адрес>) о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Колбасюк В.Н., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которую при жизни наследодатель Колбасюк В.Н. собирался передать в дар Колбасюк В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире.
После смерти Колбасюка В.Н. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось. Истец все это время полагал, что спорная квартира находится в собственности у Колбасюк В.В., однако после смерти Колбасюк В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что спорная квартира так и не была оформлена на Колбасюк В.В. и находится в собственности его отца Колбасюка В.Н.
Полагал, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, при указанных обстоятельствах, он пропустил по уважительной причине.
Решением Мончегорского городского суда <адрес> от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Колбасюк М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций, с учетом положений статей 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец Колбасюк В.М., несмотря на осведомленность о смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев не обратился, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, им предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через пять лет.
При этом судами отмечено, что к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относятся заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества и иные сходные основания, в связи с чем ссылки истца о том, что он не знал, что спорная квартира, принадлежавшая умершему отцу, при жизни последнего не была подарена его племяннику Колбасюк В.В. вопреки намерениям наследодателя, не могут быть приняты во внимание.
Виду изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мончегорского городского суда <адрес> от 8 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасюк М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
