Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-7000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Захарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Захарова А.В.,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском, указав, что 19 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1 074 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2016 года с Захарова А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 1 113 858 рублей. 06 сентября 2019 года между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 170/2019/ДРВ, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по вышеуказанному договору о предоставлении кредита. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Захарова А.В. задолженность по процентам за период с 20 декабря 2014 года по 6 сентября 2019 года в размере 902 427,36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17 522,76 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Захарова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по процентам за период с 28 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 164 649,73 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 237,04 рублей.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 19 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Захаровым А.В. заключен кредитный договор N 00065/15/01734-14 на сумму 1 074 000 рублей, под 19,9% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2016 года с Захарова А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 1 113 858 рублей.

06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ (правопреемник АКБ "Банк Москвы") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 170/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 864 551,52 рублей.

Требования о взыскании с Захарова А.В. задолженности по процентам за период с 20 декабря 2014 года по 6 сентября 2019 года в размере 902 427,36 рублей мотивированы не исполнением ответчиком судебного решения, обязательств по возврату основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 382, 384, 385, 407, 408, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов с учетом исковой давности за период с 27 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 164 649,73 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2016 года разрешены требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 21 июля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату основного долга, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание процентов, предусмотренных кредитным договором по состоянию на 6 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, дату подачи иска в суд (27 октября 2021 года), суд первой инстанции, применив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, обоснованно отказал во взыскании процентов за период до 27 октября 2018 года.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка