Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6999/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5746/2021 по иску Черниковой Екатерины Сергеевны к ООО "Ассорти ЛТД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя ООО "Ассорти ЛТД" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черникова Е.С. обратилась с иском к ООО "Ассорти ЛТД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 26 февраля 2021г. в размере 130 909,45 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 г. N 2-473/2020 расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Печора, ул. Социалистическая, д.86, кв.5, заключенный между сторонами 19 июня 2018 г., на Черникову Е.С. возложена обязанность передать ООО "Ассорти ЛТД" по акту приема-передачи указанное жилое помещение. Также решением суда с ООО "Ассорти ЛТД" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 770 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Решение суда вступило в силу 23 июля 2020 г., денежные средства были перечислены истцу только 26 февраля 2021 г. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 26 февраля 2021 г.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция" в пользу Черниковой Екатерины Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770000 рублей за период с 24 июля 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 18983 рубля 74 копейки и 759 рублей 35 копеек в возврат государственной пошлины.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 г N 2-473/2020 расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д.86, кв.5, заключенный 19 июня 2018 г. между Черниковой Е.С. и ООО "Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция". На Черникову Е.С. возложена обязанность передать ООО "Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция" спорную квартиру по акту приема-передачи. Судом также постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Черниковой Е.С. на указанное жилое помещение. С ООО "Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция" в пользу Черниковой Е.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в сумме 770 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2020 г.
14 сентября 2020 г. жилое помещение передано Черниковой Е.С. ООО "Ассорти ЛТД" по акту приема-передачи. 20 марта 2021 г. денежные средства в общей сумме 781 200 рублей перечислены ООО "Ассорти ЛТД" на расчетный счет службы судебных приставов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению за период с 24 июля 2020 г. по 20 февраля 2021г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и, сославшись на положения статей 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает не ранее момента, с которого этот договор считается расторгнутым и именно с момента расторжения договора у продавца отпадают правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств и возникает обязательство по их возврату в адрес покупателя.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца для получения денежных средств во внесудебном порядке отклонены со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влияют на момент возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, ответчик не был лишен права исполнять вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств отклонены, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб.
При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
Вопреки ссылкам ответчика в кассационной жалобе на то, что суды не проверили наличие вины кредитора в неисполнении обязательства, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Доводы о непредставлении истцом реквизитов счета судом первой инстанции были отклонены как не подтвержденные доказательствами и не влияющие на обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
