Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-6997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4948/2021 по иску Герасимовой Гузалии Хакимяновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" Сидоровой А.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" Беспаловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Герасимовой Г.Х. - Зеленина О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО УК "Стандарт" о возмещении сумм ущерба в размере 61 177 руб.

В обоснование требований указано, что 20 января 2021 года на своем автомобиле Хендай Крета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Герасимова Г.Х. заезжала во двор дома N 64 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге. В момент проезда автомобиля проема автоматических ворот они стали закрываться, ударили по автомобилю и причинили механические повреждения. Автоматические ворота являются общим имуществом собственников помещений дома и подлежат обслуживанию ООО УК "Стандарт". 24 марта 2021 года Герасимова Г.Х. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 61 177 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Факториал ЕК".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2021 года исковые требования Герасимовой Г.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Герасимовой Г.Х. удовлетворены, с ООО УК "Стандарт" в пользу Герасимовой Г.Х. взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 177 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 035 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Стандарт" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание нарушение истцом п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, что транспортное средство, находящееся впереди автомобиля истца, осуществляет движение задним ходом, что предоставляет истцу преимущественное право проезда. При соблюдении данных правил истец мог предотвратить возникновение ущерба, однако осознанно допустила нарушение таких правил. Между транспортным средством, движущимся задним ходом, и автомобилем истца было достаточно пространства для расположения автомобиля истца вне зоны движения створок автоматических ворот. Истец своими действиями способствовала значительному увеличению вреда, поскольку после соприкосновения ворот с транспортным средством вновь начала движение. Полагает, что с учетом вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Представленный истцом предварительный заказ-наряд не является надлежащим доказательством размера ущерба, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует реальному объему полученных повреждений.

На кассационную жалобу от Герасимовой Г.Х. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факториал ЕК" поддерживает изложенные в ней доводы.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Герасимовой Г.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

20 января 2021 года Герасимова Г.Х. на указанном автомобиле заезжала во двор дома N 64 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге. Перед автомобилем истца двигался другой автомобиль, который стал парковаться. Ожидая, когда впереди идущий автомобиль будет припаркован, Герасимова Г.Х. остановила автомобиль в створах распашных автоматических ворот. В момент нахождения автомобиля в створах ворот створы ворот стали закрываться и ударились об автомобиль истца, причинив повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 64, осуществляется ООО УК "Стандарт".

28 ноября 2019 года между ООО УК "Стандарт" и ООО "Факториал ЕК" заключен договор N 352-АВ/ЕК, по условиям которого заказчик ООО УК "Стандарт" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 17 октября 2019 года поручил, а подрядчик ООО "Факториал ЕК" принял на себя обязательство по изготовлению и установке металлоконструкций, а также по монтажу и подключению системы контроля доступа, которая включает в себя систему видеонаблюдения, два автоматических привода на воротах и домофонную систему "Факториал" на одних воротах и шести подъездных дверях на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 64.

Как предусмотрено п. 1.3. указанного договора, металлоконструкции, автоматические привода и система видеонаблюдения передаются в собственность жильцов через заказчика. После производства работ заказчик принял работы путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между ООО "Факториал ЕК" и жильцами данного многоквартирного дома заключены индивидуальные договоры на дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной системы контроля доступа.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Факториал ЕК", автоматические ворота, установленные по адресу: <данные изъяты> открываются во внутрь двора путем нажатия кнопки на пульте либо путем вызова с мобильного телефона (GSM система), дальность срабатывания которого составляет по воздуху (без нахождения в машине) 25 м, с машины 1- 0-15 м. Автоматические ворота наделены фотоэлементами, расположенными на створах ворот, то есть на вертикальных столбах в месте крепления автоматических ворот к забору на высоте 50 см от земли. Принцип действия фотоэлементов: один из этих парных элементов является передатчиком инфракрасного луча, второй - приемником, а располагаются они друг напротив друга по разные стороны проезда. Во время открывания ворот незаметный глазу луч сканирует проем. В случае повреждения фотоэлементов ворота остаются в открытом состоянии. Система безопасности ворот исключает самопроизвольное закрытие ворот. В момент проезда автомобиля между датчиками появляется препятствие, луч прерывается, что служит сигналом наличия преграды на пути створки, двери остаются в открытом состоянии. Как только автомобиль проедет линию луча, ворота сработают на закрывание. В случае нажатия на пульте кнопки открывания ворот либо путем вызова с мобильного телефона (GSM система) и отсутствия автомобиля в створах ворот автоматика реагирует на отсутствие препятствия, соответственно, ворота автоматически закрываются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из доказанности факта нарушения самим истцом правил проезда через автоматические ворота, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

По мнению суда первой инстанции, имеются нарушения эксплуатации воротами истцом, при этом каких-либо доказательств неисправности ворот, их самопроизвольного и преждевременного их закрытия не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно объяснениям истца в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающей информации о том, что проезд через ворота возможен только одного автомобиля, при въезде не было, не размещены правила пользования автоматическими воротами.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрено ГОСТ 31174-2017 "Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия", в соответствии с п. 7.2 которого конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне, таким образом, в случае наличия на автоматических воротах одного фотоэлемента данные ворота должны быть оборудованы дополнительными (иными) устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия; установка одного фотоэлемента в данном случае не обеспечивает в полной мере эксплуатацию ворот, поскольку движение ворот не ограничивает, между тем согласно материалам дела автоматические распашные ворота, установленные при въезде на придомовую территорию названного многоквартирного жилого дома, оборудованы только одним фотоэлементом, в случае непопадания объекта в зону его действия (луча) ворота автоматически закрываются, что является небезопасным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного автоматическим закрыванием ворот,

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Герасимова Г.Х. своими действиями способствовала увеличению вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка