Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 8Г-6996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстых Е.Г. на решение Биробиджанского районного суда от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.04.2021 по гражданскому делу по иску Толстых Е.Г. к ООО "УК Новострой" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что 11.08.2020 в результате падения шифера с крыши дома по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 31 повреждён принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Wingroad. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 018,17 рублей. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила взыскать с ООО "УК Новострой" в возмещение ущерба 57 018, 17 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 1911 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ( абзац3 пункта 12).
При рассмотрении дела судами установлены фактические обстоятельства, при которых истцу причинён ущерб, размер убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.
На основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств судом установлено, что 11.08.2020 на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области отмечались неоднозначные погодные условия, связанные с прохождением грозового фронта. Местами по городу (от микрорайона ДСМ до ул. Осенней) шквалистое усиление ветра при грозе достигало 27м/с (сорван шифер с крыш домов и гаражей, повреждены конструкции балконов, свалены деревья и столбы).
Судами учтено сообщение ГУ МЧС России по Еврейской автономной области от 26.01.2021, в котором указано, что 11.08.2020 в результате прохождения грозового фронта и сильного ветра в г. Биробиджане сорвало часть шиферного покрытия с крыш многоквартирных домов по ул. Осенняя, дома 29, 3А, 13А, 31, 37.
Выявив, что падение шифера с крыши дома по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 31 на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных погодных явлений в чрезвычайной и исключительной непреодолимой силы, а не по вине ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске.
Результаты оценки доказательств в оспариваемых судебных актах приведены.
Выводы судов соответствуют установленному и закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Биробиджанского районного суда от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
