Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выдало направление на ремонт. Поскольку ремонт не был осуществлен, САО "РЕСО-Гарантия" 21 августа 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 184000 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного N У-21-76950/5010-008 от 27 июня 2021 г. сумма ущерба составила 248983 рубля. На основании указанного решения САО "РЕСО-Гарантия" 8 июля 2021 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 64783 рубля.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245529 рублей за период с 23 июня 2020 г. по 08 июля 2021 г..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 г., исковые требования Иванова С.Н. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова С.Н. взыскана неустойка в размере 137 403 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и одновременно указывая на наличие оснований для снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2020 г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

1 июня 2020 г. Иванов С.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт, который произведен не был.

14 августа 2020 г. Иванов С.Н. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

21 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-76950/5010-008 от 27 июня 2021 г. с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Иванова С.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 783 рубля 47 копеек.

Для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой автотовароведческой эксперты, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 248 983 рубля 47 копеек, с учетом износа - 192 600 рублей.

8 июля 2021 г. в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 783 рубля 47 копеек.

15 июля 2021 г. Иванов С.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, просил произвести выплату неустойки за период с 22 июня 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 74 694 рубля, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 21 июля 2021 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-114454/5010-003 от 20 августа 2021 г. с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Иванова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23 июня 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 111 580 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 13 сентября 2021 г.

Установив, что обязанность по организации и оплате ремонта в установленном законом порядке и сроки страховщиком не исполнена, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки освобождает ответчика от взыскания неустойки, правильно указав, что по смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка