Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Э.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Протасевича А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касумов Э.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение ГУ МВД России по Ставропольскому краю, принятое по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД в отношении лейтенанта полиции Касумова Э.Р.; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении лейтенанта полиции Касумова Э.Р. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции Касумова Э.Р.; восстановить Касумова Э.Р. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю; обязать отдел МВД РФ по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения и корректирующие записи в трудовую книжку Касумова Э.Р.; взыскать с отдела МВД РФ по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Касумова Э.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г., исковые требования Касумова Э.Р. удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении лейтенанта полиции Касумова Э.Р. Признаны незаконными приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении лейтенанта полиции Касумова Э.Р. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ ОМВД по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции Касумова Э.Р.

Касумов Э.Р. восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N в составе отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края. На ОМВД по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Касумова Э.Р. С ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края в пользу Касумова Э.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель не согласен с выводом судов о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, указывая, что законодатель закрепил право руководителя определять соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка. Выводы суда о незаконности служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю не мотивированы, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявитель жалобы считает несостоятельными сведения, указанные в объяснении истца, представленные в рамках служебной проверки, о том, что административные процедуры, связанные с задержанием транспортных средств, он осуществлял без носимого видеорегистратора <данные изъяты> так как он находился на посту "Аэропорт Минеральные Воды" в пользовании других сотрудников. Истец не представил суду доказательств того, что существовали обстоятельства, объективно препятствующие ему получить и использовать видеорегистратор в момент проведения административных процедур. Кассатор полагает, что судебные инстанции не исследовали обстоятельства и материалы дела в их совокупности, не дали оценку доказательствам, собранным при проведении служебной проверки, свидетельствующих о допущенных Касумовым Э.Р. нарушениях.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Касумовым Э.Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейского взвода N (стажер по должности) в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Минераловодскому району.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Касумов Э.Р. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С Касумовым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного контракта Касумов Э.Р. взял на себя обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы взвода N ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Касумова Э.Р., инспектор обязан предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению. Пунктом 37 должностного регламента установлена обязанность своевременно и качественно выполнять возложенные на него обязанности и поставленные задачи, в том числе по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных (массовых) мероприятий.

Приказом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут контракт, Касумов Э.Р. уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Основание: приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на Касумова Э.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием издания вышеуказанного приказа послужили выводы служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, назначенной ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о выявленных сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю недостатках в рамках проведенных мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в части нарушения требований нормативных правовых актов и приказов, регламентирующих деятельность сотрудников Госавтоинспекции при проведении сотрудниками указанного подразделения связанных с задержанием транспортных средств путем их извлечения из транспортного потока, помещение указанной категории транспортных средств на стоянку.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касумов Э.Р., осуществляя административные процедуры, связанные с задержанием транспортных средств, водители которых нарушили требования дорожного знака 2.7 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.14 (работает эвакуатор), вооруженный автоматическим оружием, передвигался в кабине автомобиля, осуществляющего эвакуацию транспортных средств, т.е. в нарушение требования п.150 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N использовал транспортное средство, не являющееся патрульным.

Также установлено, что в нарушение п.1.7 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по СК, утвержденной приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ N, Касумов Э.Р. при осуществлении административных процедур не использовал видеорегистратор <данные изъяты>, фиксацию правонарушений производил на собственный мобильный телефон.

Кроме того, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявив в действиях водителя автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, Касумов Э.Р. не принял мер по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение Касумовым Э.Р. условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 150 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктов 7.3, 7.8 пункта 7 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N пункта 1.7 Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по СК, утвержденной приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 23, 37 должностного регламента (должной инструкции), выразившиеся в непринятии и не документировании ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя Хенде Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не принятии мер по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, неосуществлении фиксации административных процедур в рамках исполнения государственных функции при надзоре за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, использовании транспортного средства, не являющегося патрульным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Касумовым Э.Р. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации и порядок проведения служебных проверок, и исходил из того, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку нарушена процедура проверки дисциплинарных проступков истца, при назначении наказания не были учтены такие существенные обстоятельства, как выполнение ответчиками обязанности по обеспечению каждого сотрудника видеорегистраторами, а также предоставление нескольким сотрудникам, заступившим на службу, одного патрульного автомобиля.

Суд пришел к выводу о незаконности проведения служебной проверки и соответственно выводов изложенных в заключении, указав на наличие в материалах служебной проверки документа о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ При этом судом учтено, что не составление в отношении водителя транспортного средства протокола по делу об административном правонарушении и соответствующего постановления не повлекло тяжёлых последствий, поскольку санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает, в том числе, такой вид административной ответственности, как предупреждение. Выводы заключения служебной проверки в отношении Касумова Э.Р. не могут быть положены в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установив, что при назначении Касумову Э.Р. дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта, не были учтены, как факт отсутствия у работника иных дисциплинарных взысканий, так и наличие у него положительной характеристики и малолетнего ребенка, в ходе расследования совершенного работником дисциплинарного проступка не было установлено со стороны Касумова Э.Р. наличие корыстных целей и мотивов, а также наступления каких-либо негативных последствий в результате его проступка, суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований Касумова Э.Р. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России в период спорных правоотношений была урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. N 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

При разрешении спора судами правильно применены изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, и с их учетом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Касумова Э.Р. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.