Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-6991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Абдусаламову Хадису Гасановичу о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к Абдусаламову Хадису Гасановичу о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Абдусаламова Х.Г. по доверенности Расулова Р.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обратилось в суд с иском к Абдусаламову Х.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:997, площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учёта. В обоснование заявленных требований указало на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. N. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-с. Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Абдусаламову Х.Г. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО5 главе администрации <адрес>, согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались. Исходя из этого, считает, что можно сделать вывод о подложности представленной ФИО5 выписки из похозяйственней книги. Таким образом, регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" отказано.

Определением от 25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Определением от 28 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произвела замену умершего третьего лица Алиевой П.О. ее правопреемником Курамагомедовым А.М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация ГОсВД "город Махачкала".

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Абдусаламову Х.Г. о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указало на то, что согласно выпискам из реестра государственного имущества Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N лесополосы принадлежат на праве собственности <адрес>. В соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-Р имущество ГУМ "им. Дахадаева" перешло в имущество казны. Согласно акту осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации <адрес> в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N объектов недвижимости не обнаружены, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеет доступ неограниченного круга лиц. Указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя Алиевой П.О. Основанием для регистрации ее права послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. N, о чем в похозяйственной книге N Администрации <адрес> сделана запись ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева N от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких оснований для предоставления земель не имелось. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на несколько земельных участков, одним из которых является спорный земельный участок с кадастровым номером N. Похозяйственной книги N в архивах администрации не имеется и никогда не имелось, о чем было заявлено представителем Кировской администрации <адрес> в ходе судебного разбирательства, следовательно, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием регистрации права собственности, является поддельным документом, на основании которого не могло возникнуть и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Выписка не соответствует критериям ведения нехозяйственных книг, в связи с чем не могла являться основанием для регистрации права собственности. Орган государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 17 действовавшего в тот период Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен был провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок документов, поэтому приказ Винсовхоза им. Дахадаева N от ДД.ММ.ГГГГ не мог повлечь какие-либо юридические последствия, в том числе привести к возникновению у ФИО12. права на земельный участок. Учитывая, что право собственности у ФИО4 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждено не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований ст. 209 ГК РФ. В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Минимуществу стало известно о нарушенном праве лишь после привлечения к настоящему делу в качестве третьего лица. В решении А15-215/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании ДГУП "Дагвино" путем слияния организаций и предприятий, в том числе и совхоз им. Дахадаева, было образовано в ДГУП "Дагвино". Имущество предприятий и организаций закреплено за ДГУП "Дагвино" на праве хозяйственного ведения и признано Республиканской собственностью.

Определением от 29 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произведена замена процессуального статуса Министерства по земельным и имущественным отношениям РД с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству приняты самостоятельные требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан отказано.

Представителем истца управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности Муртузалиевой П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о неверно избранном истцом способа защиты права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 16, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что ни администрация г. Махачкалы, ни Минимущество Республики Дагестан не являются владельцами спорного земельного участка, а также исходил из отсутствия зарегистрированного права истцов на спорный земельный участок, указав на то, что заявленные негаторные иски о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка