Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-6989/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2020 по иску Лаптевой Надежды Михайловны к Сенченко Владимиру Леонидовичу о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лаптевой Надежды Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лаптева Н.М. обратилась в суд с иском к Сенченко В.Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2015 г. её сестра Смолкина Н.М. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, учитывая, что договор является безденежным, полагает, что он мог быть подписан под принуждением. Кроме того, указывает, что её сестре Смолкиной Н.М. в период нахождения на лечении с 25 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года был поставлен диагноз: "дисциркуляторная энцефалопатия III степени", однако симптомы болезни проявлялись и ранее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптева Н.М. просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Лаптева Н.М., её представитель Артеев П.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Лаптеву Н.М. и её представителя Артеева П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2015 года между Смолкиной Н.М. (продавцом) и Сенченко В.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащей Смолкиной Н.М. <адрес>, в соответствии с условиями которого Смолкина Н.М. продала, а Сенченко В.Л. приобрел указанную квартиру за 2 450 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора. В соответствии с п. 8 договора стороны пришли к соглашению, что Сенченко В.Л. предоставляет Смолкиной Н.М. право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой.

28 марта 2019 года Смолкина Н.М. умерла, после чего нотариусом Розовой Ю.С. было открыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства после умершей Смолкиной Н.М. обратилась истец Лаптева Н.М., которая приходится сестрой наследодателю.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" от 19 мая 2020 года на период составления оспариваемого договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года у ФИО8 отмечались <данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что у Смолкиной Н.М. в юридически значимый период отмечались <данные изъяты>. На момент составления оспариваемого договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года Смолкина Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что в момент заключения оспариваемого договора Смолкина Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств наличия заключения сделки под принуждением и ее безденежности истцом суду не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и заключение АНО "СИНЭО", допросив эксперта Николенко Т.В., с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 указанного Кодекса).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки либо её безденежности, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка