Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-6983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2021 по иску Кукушкиной Анны Сергеевны к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., пояснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю по доверенности Трапезниковой Е.И., принявшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкина А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по городу Ураю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по делу.

Настоящий спор возник о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного Кукушкиной А.С. в связи с возникшими для нее последствиями незаконного содержания под стражей ее сына <данные изъяты> в виде прерывания семейных отношений родителя с сыном, нарушения права на личную и семейную жизнь, лишением возможности получать содержание и заботу от сына, лишением возможности общения с ним.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2021 года исковые требования Кукушкиной А.С. удовлетворены частично. С российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кукушкиной А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований закона разрешилиспор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда Кукушуиной А.С. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 июля 2011 года <данные изъяты> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Урайского городского суда от 21 июля 2011 года обвиняемому <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

Приговором Урайского городского суда от 23 мая 2012 года <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2012 года приговор суда от 25 мая 2012 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения <данные изъяты> отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлено, что <данные изъяты> содержался под стражей в период с 21 июля 2011 года по 18 сентября 2012 года.

В соответствии с приговором Советсткого районного суда ХМАО-Югры от 10 января 2014 года <данные изъяты> оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

На основании статьи 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> было признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2019 года постановления судей Урайского горсуда от 08 сентября 2011 года и от 29 сентября 2011 года о продлении срока содержания <данные изъяты> под стражей, от 28 октября 2011 года и от 28 ноября 2011 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении <данные изъяты>, постановление Урайского горсуда от 13 апреля 2012 года о продлении срока содержания <данные изъяты> под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО - Югры от 28 сентября 2011 года и от 16 мая 2012 года в отношении <данные изъяты> отменены.

Право на реабилитацию <данные изъяты> было реализовано, и согласно решению Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2015 года с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Кукушкина А.С. является матерью <данные изъяты> Указала, что по причинам незаконного содержания сына под стражей, прерывания семейных отношений родителя с сыном, нарушения прав на личную и семейную жизнь, она испытала физические и нравственные страдания, за которые полагается денежная компенсация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство финансов Российской Федерации компенсировать моральный вред истцу за причиненные нравственные страдания. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принял во внимание обстоятельства, на которые указывала истец, а именно, то, что незаконным осуждением ее сына нарушено ее психическое благополучие, нарушено право на личную и семейную жизнь, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в результате незаконного уголовного преследования и осуждения сына истца, нарушения права на личную и семейную жизнь истца, утраты на долгое время родственных связей с сыном, нуждаемость в помощи и поддержке сына, в том числе материальной, с учетом физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон, и установленных фактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу на возмещение государством в этой связи морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка