Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-6981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей: Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткевич Валентины Максимовны к Гришину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Гришина А.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Раткевич В.М. обратилась в суд с иском к Гришину А.Г. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере 447 100 рублей. В обоснование требований указала, что 19 мая 2016 года и 5 декабря 2016 года заключила с адвокатом Гришиным А.Г. договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлась защита интересов её сына ФИО11. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Она уплатила ответчику вознаграждение в виде аванса по договору от 19 мая 2016 года в размере 197100 рублей и по договору от 5 декабря 2016 года - 250 000 рублей. Гришин А.Г., получив вознаграждение, 6 октября 2017 года отказался от защиты интересов ФИО11 по уголовному делу, акт выполненных работ ответчиком не предоставлен. 5 августа 2017 года стороны подписали акт выполненных работ и сверки расчетов по договору от 5 декабря 2016 года. Истец полагает, что акт составлен ненадлежащим образом. По данному договору обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, квалифицированная юридическая помощь сыну не оказана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года исковые требования Раткевич В.М. удовлетворены частично: с Гришина А.Г. в пользу Раткевич В.М. взыскано неотработанное вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 166 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Гришина А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 783 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части определения размера неотработанного вознаграждения и государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с Гришина А.Г. в пользу Раткевич В.М. неотработанное вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2016 года в размере 152 100 рублей, взыскать с Гришина А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 363 рубля.

В кассационной жалобе Гришин А.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречивость выводов суда.

В представленных возражениях Раткевич В.М. в лице представителя Ерёмина В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между Раткевич В.М. и адвокатом Гришиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Гришин А.Г. принял на себя обязанность выполнять юридические услуги по осуществлению защиты ФИО11. на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области N N. В день заключения договора, согласно его условиям, Раткевич В.М. внесены денежные средства в размере 197100 рублей.

05 декабря 2016 года между Раткевич В.М. и адвокатом Гришиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гришин А.Г. принял на себя обязанность выполнять юридические услуги по осуществлению защиты ФИО11. на предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Амурской области N N

В день заключения договора, согласно его условиям, Раткевич В.М. внесла 250 000 рублей.

05 августа 2017 г. составлен акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению от 05 декабря 2016 г. Согласно акту все обязательства сторонами по данному договору выполнены в полном объеме, взаимных претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют.

07 августа 2017 г. составлен акт, в соответствии с которым Гришин А.Г. передал Раткевич В.М. материалы адвокатского делопроизводства в полном объеме, соглашение от 05 декабря 2016 года между ними расторгнуто.

06 октября 2017 года Гришин А.Г. отказался от защиты ФИО11. на предварительном следствии в связи с заключением ФИО11 соглашения с другим защитником.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что услуги по договору от 05 декабря 2016 года оказаны Гришиным А.Г., что подтверждается актом выполненных работ и сверки расчетов. Обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, оснований для взыскания с Гришина А.Г. платы за неоказанные по этому договору не имеется. Данные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Спорным является вопрос о надлежащем выполнении работ по договору, заключенному между сторонами 19 мая 2016 года.

В данной части суд пришел к выводу, что предметом обоих договоров являлось оказание юридических услуг по защите ФИО11. на предварительном следствии по уголовному делу N N. Каждый из договоров исполнялся самостоятельно. В период с 19 мая по 05 декабря 2016 года - до даты, после которой Гришиным А.Г. оказывалась юридическая помощь по договору от 05 декабря 2016 года, ответчиком выполнялись услуги по договору от 19 мая 2016 года. Поскольку обязательства по договору от 19 мая 2016 года не исполнены Гришиным А.Г. надлежащим образом, суд взыскал с ответчика излишне уплаченную истицей сумму.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствуясь п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 431, ст. 881, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанными выводами согласился. При этом дополнительно указал, что исходя из условий договоров, они заключены в отношении одного и того же предмета - выполнение адвокатом юридических услуг по защите ФИО11 на предварительном следствии по уголовному делу N N без указания срока их действия. Однако каждый из договоров исполнялся самостоятельно. По обоим договорам ответчик обязан был оказывать аналогичную юридическую помощь, в связи с чем у истицы не возникло обязанности по оплате услуг адвоката в период с 05 декабря 2016 г. по 06 октября 2017 г., поскольку они были оплачены ранее на основании договора от 19 мая 2016 г. Таким образом, у Раткевич В.М. не возникло обязанности по оплате в указанный период услуг в двойном размере.

В отсутствие в договоре от 19 мая 2016 г. указания на стоимость каждой конкретной услуги, при определении стоимости оказанных услуг адвокатом Гришиным А.Г. суды руководствовались положениями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Установив объём неотработанных услуг, оказанных адвокатом по договору от 19 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции мотивированно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Гришина А.Г. неотработанное вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2016 г. в размере 152100 рублей.

Оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции, с учётом правильных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, о неправильном установлении обстоятельств по делу, о предоставлении услуг на общую сумму 643500 рублей повторяют позицию ответчика, получившую правильную оценку суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Гришина А.Г. о времени и месте судебного заседания судом апелляционного инстанции не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком Гришиным А.Г. по зависящим от него обстоятельствам своевременно направленной в его адрес заказной судебной корреспонденции с уведомлением о судебных заседаниях, назначенных на 21 апреля, 12 мая 2021 г. (т.2 л.д. 151, 157), свидетельствует о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылку Гришина А.Г. на нахождение в Москве в период с 29 апреля по 13 мая 2021 г. нельзя признать уважительной причиной неполучения судебного извещения, поступившего в его адрес 24 апреля 2021 г. (т.2 л.д. 157). В данном случае Гришин А.Г. имел возможность получить в почтовом отделении судебное извещение до убытия в Москву, однако этого не сделал, в связи с чем принял на себя ответственность, связанную с риском наступления неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2021 г.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка