Дата принятия: 03 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-6977/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-6977/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к М.Е.В., ФИО11 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО11. - ФИО13. (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, истца, ответчика М.Е.В.., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к М.Е.В.., ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и М.Е.В.., о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником спорного имущества, в начале ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем по найму и стал жертвой мошенников, которые обманным путем похитили большой объем товара с маслосырзавода и использовали его услуги по доставке грузов. По данному делу было возбуждено уголовное дело, в ходе которого истец был опрошен в качестве свидетеля, поэтому получить сведения о ходе расследовании возможности не имел. Опасаясь за сохранность своего имущества, во избежание возможного обращения на него взыскания, истец заключил со своей дочерью М.Е.В.. договор купли-продажи дома и земельного участка. Указанный договор фактически сторонами исполнен не был, совершена только государственная регистрация перехода права собственности. Фактическим пользователем имущества всегда является истец, он проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные и иные виды услуг, производит в доме неотделимые улучшения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец более не привлекался к даче пояснений в качестве свидетеля по уголовному делу, принял решение переоформить спорные объекты недвижимого имущества в свою собственность, однако сделать этого не смог, поскольку его дочь М.Е.В. с супругом ФИО11 ФИО11. находятся в конфликтных отношениях и тот не согласился на переоформление имущества.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО24 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято по делу новое решение, которым требования ФИО25. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца и ответчика М.Е.В.., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что основания заявленного иска не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 170, 421, 431, 454, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца, указав, что мнимость характера сделки нашла свое подтверждение, поскольку установлено, что после оформления договора купли-продажи имущество не выбывало из реального владения истца, он проживал и проживает вместе с супругой в этом доме, несет бремя содержания имущества, производит неотделимые улучшения (газ, услуги связи, техобслуживания), тогда как ответчик ФИО11 со своей стороны таких доказательств о реальном вступлении во владение спорным имуществом не представил и, помимо ссылки на регистрацию перехода права в отношении спорного имущества на имя его бывшей супруги М.Е.В.., иных убедительных доказательств на этот счет не представил, к тому же последняя иск в суде признала.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись З.М. Ошхунов
Судьи подпись Г.Ф. Усманова
подпись Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
