Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6975/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6975/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021 по иску Илонен А.И. к Кукуевой И.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
по кассационной жалобе Илонен А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Илонена А.И. по доверенности Клементьевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кукуевой И.В. по доверенности Лобащук Е.М. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Илонен А.И. обратился в суд с иском к Кукуевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части установления повышающего коэффициента 1.2 от размера платы, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, для собственников нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Также истец просил обязать ТСЖ "Обуховец" произвести перерасчет размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исключив из него установленный на общем собрании повышающий коэффициент 1.2 в период с марта 2020 года.
В обоснование исковых требований указал, что установление дифференцированного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственников, в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено.
Из протокола общего собрания не следует, что экономическое обоснование применения повышающего коэффициента, установленного в спорном размере, был предметом доклада председателя собрания, обсуждался и принимался в установленном законом порядке, то есть на основании сметы, которая должна подтвердить экономическую обоснованность повышающего коэффициента. Полагал, что размер повышающего коэффициента был установлен произвольно, при этом единственным критерием являлось использование помещений собственниками как нежилых.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Илонен А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 30, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание, что многоквартирный дом оборудован 4 индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП 1, 2, 3, 4), техническое обслуживание которых осуществляет ООО "А.С.С." на основании договора с ТСЖ "Обуховец" от ДД.ММ.ГГГГ NУ, при этом ИТП 1 обслуживает жилую часть, а именно: жилые помещения (квартиры) NN посредством подачи отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также нежилые помещения NN и 3 - подача ГВС, ИТП 2 обслуживает квартиры NN - подача отопления и ГВС, а также нежилые помещения NN, 5 - подача ГВС, ИТП 3 и 4 обслуживают только указанные нежилые помещения путем подачи отопления, в связи с чем пришли к выводу о том, что жилая часть многоквартирного дома, составляющая 12181,1 кв.м общей площади, пользуется только ИТП 1 и 2, в то время как нежилые помещения, общей площадью 1402,9 кв.м обслуживаются всеми ИТП, тем самым расходы на содержание индивидуальных тепловых пунктов, обслуживающих нежилые помещения, выше, чем на содержание индивидуальные тепловых пунктов, обслуживающих нежилые помещения.
При указанных обстоятельствах суды посчитали, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
При этом судами также удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из того, что первоначально с исковыми требованиями Илонен А.И. обратился к ТСЖ "Обуховец", вместе с тем предъявление иска к ненадлежащему ответчику и его последующая замена по ходатайству истца на надлежащего ответчика Кукуеву И.В. не влияет на течение срока исковой давности в порядке статей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илонен А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
