Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6974/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, от брака имеются несовершеннолетние дети: сыновья ФИО1 и ФИО2, дочь ФИО3. В период брака в общую долевую собственность приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 63,6 кв.м. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность ФИО5 - 1/2 доля, несовершеннолетних детей - по 1/8 доле каждому, ФИО4 - 1/8 доля. После расторжения брака ответчица ограничила доступ истца в квартиру, провоцирует скандалы, в связи с чем истец вынужден снимать иное жилье.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, сына ФИО5, достигшего возраста 17 лет.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, уточнив исковые требования, просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м., передать в общее пользование ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 коридор площадью 7,1 кв.м., уборную площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ежемесячную денежную компенсацию за часть комнаты, превышающую размер доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4 в сумме 1.900 руб.; обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2021 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: ФИО5 в 1/2 доле, несовершеннолетние ФИО1, 2004 года рождения, ФИО2, 2008 года рождения,, ФИО3, 2011 года рождения, по 1/8 доле, ФИО4 в 1/8 доле.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 63,6 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 16,1 кв.м., 16,2 кв.м., 11,7 кв.м., коридора - 7,1 кв.м., уборной - 1,1 кв.м., кухни - 8,6 кв.м., шкафа - 0,5 кв.м., шкафа 0,3 кв.м.

ФИО4, ФИО5 с 2003 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют трех несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи от 20 марта 2017 года брак расторгнут.

После расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью в спорной квартире.

Ранее решением Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в общении с детьми и установлении порядка общения с детьми - удовлетворены частично; порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми был установлен судом с указанием на то, что данное общение должно происходить на нейтральной территории в присутствии матери детей. Принимая такое решение, суд учел, что представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего психолого-педагогическое исследование взаимоотношений сторон, свидетельствуют о конфликтных, неприязненных отношениях между родителями и эмоционально противоречивом отношении детей к отцу.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом технических характеристик спорной квартиры передача в пользование ФИО4 комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, является невозможной, иные возможные варианты пользования имуществом, не сможет обеспечить баланс интереса сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО4 и его бывшей супругой, противоречивом отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленном заключением психолого-педагогической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения иска ФИО4 об определении порядка общения с детьми, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца не отвечает интересам несовершеннолетних детей и свидетельствует о пренебрежении родителем к исполнению своей обязанности заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.

Кроме того судебная коллегия обоснованно отметила, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права требовать от ответчиков компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом, или денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с оценкой психолого-педагогической экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка