Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-6974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-175/2021 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Малых Павлу Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Малых Павла Викторовича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обратился в суд с иском к Малых П.В. о возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, в размере 758903 рубля 28 копеек, указав в обоснование требований, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при предоставлении бывшему главе городского поселения Таежный Симоновой Н.И. жилого помещения установлено, что 22 января 2018 года и.о. главы поселения Малых П.В. издано распоряжение N 70 о заключении с Симоновой Н.И договора социального найма жилого помещения N<данные изъяты> На основании указанного распоряжения администрацией 22 января 2018 года с Симоновой Н.И. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в качестве члена семьи указан супруг - Симонов А.В. На основании договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 29 января 2018 года N 10 указанное жилое помещение перешло в единоличную собственность Симонова А.В., который 30 октября 2018 года продал его. Вместе с тем проверкой установлено, что на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации городского поселения Таежный Симонова Н.И. не состояла, малоимущей не признавалась, соответственно оснований для предоставления ей названного жилья по договору социального найма не имелось. 09 сентября 2020 года в отношении Малых В.П. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года действия Малых П.В. переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ответчик признан виновным. Полагает, что причинный незаконными действиями ответчика муниципальному образованию ущерб подлежит возмещению.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года исковые требования Югорского межрайонного прокурора удовлетворены, с Малых П.В. в пользу муниципального образования городского поселения Таежный в лице администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскан ущерб в размере 758903 рублей 28 копеек. Этим же решением суда с Малых П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10789 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности явились неосторожные действия, которые он совершил, доверившись главе поселения Симоновой Н.И. и специалисту Пятыгиной Е.В. Полагает, что судом не учтен характер деяния и степень виновности указанных лиц.

Судебная коллегия установила, что Малых П.В., представитель администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ответчиками ущерба и его оценки в материальном выражении, существовал ли фактически подлежащий возмещению истцу ущерб к моменту разрешения настоящего спора судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2021 года Малых П.В. признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

Указанным приговором установлено, что в период с 18 января 2018 года по 29 января 2018 года Малых П.В., находясь в своем служебном кабинете в здании администрации городского поселения Таёжный, исполнял обязанности главы органа местного самоуправления, в том, числе, реализуя полномочия, предусмотренные ст.ст.5, 6 приложения к решению Совета депутатов городского поселения Таёжный N 240 от 10 мая 2012 года "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Таёжный".

Данными приложениями на главу городского поселения Таёжный возлагается обязанность представлять муниципальное образование в отношениях, в том числе, с физическими лицами в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, заключать от имени городского поселения Таёжный договоры и соглашения, осуществлять полномочия, установленные уставом городского поселения, в том числе, передавать муниципальное имущество в пользование физическим лицам, заключать в отношении него иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

В нарушение ст.25 Устава городского поселения Таёжный, ст.ст.2,14,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.6 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2006 года N 93-п "О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности. Проявляя небрежное отношение к службе и к обязанностям по должности, а именно: не удостоверившись в обоснованности и законности представленных ему на подпись документов, подписал составленные по указанию главы поселения Симоновой Н.И. главным специалистом сектора по правовым и юридическим отношениям администрации городского поселения Таёжный Пятыгиной Е.В. распоряжение от 22 января 2018 года N 07 "О заключении договора социального найма жилого помещения" с Симоновой Н.И. и договор социального найма жилого помещения от 22 января 2018 года N 01, на основании которого Симоновой Н.И. и Симонову А.В. без законных оснований была предоставлена в пользование по договору социального найма квартира N<данные изъяты>.

Также, указанным приговором установлено, что в вышеуказанный период времени Малых П.В., находясь в своем служебном кабинете в здании администрации городского поселения Таёжный, исполняя вышеуказанные обязанности главы городского поселения Таёжный, проявляя небрежное отношение к службе и исполняемым обязанностям по должности, а именно: не удостоверившись в обоснованности и законности представленного ему на подпись документа, 29 января 2018 года подписал составленный по указанию главы поселения Симоновой Н.И. главным специалистом сектора по правовым и юридическим отношениям администрации городского поселения Таёжный Пятыгиной Е.В. договор передачи указанной выше квартиры в порядке приватизации в собственность Симонову А.В, тем самым, передал в собственность последнего квартиру, кадастровой стоимостью 758903 рубля 28 копеек. 02 апреля 2018 года за Симоновым А.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что прокурор доказал факт причинения бюджету муниципального образования убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде халатного отношения к должностным обязанностям и причинением ущерба, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные Малых П.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов и оценкой ими доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка