Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-6974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению Бостанова Альберта Магометовича,

по кассационной жалобе заявителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Голик О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению Бостанова А.М., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Mercedes", принадлежащее Бостанову А.М. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. В СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта "Mercedes" - 403 883,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату на реквизиты заявителя в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением постановления ГИБДДД. СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю мотивированный отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю мотивированный отказ. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бостанова А.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 200 рублей. Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Указывается, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Бостанова А.М. о взыскании доплаты страхового возмещения сверх установленного лимита в размере 270 200 рублей, неправомерно ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем заявителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Авидзба Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 и порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, согласился с выводами финансового уполномоченного о недоплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка