Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-6972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3540/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО22 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, полагая, что ответчица необоснованно пользуется жилой площадью, принадлежащей истице.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию за пользование имуществом (долями в квартире) за период с 1 декабря 2017г. по 1 декабря 2020г. в размере 136 281,60 руб., а также до прекращения права собственности просила установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию с ответчика ФИО2 за фактическое пользование жилой площадью размером 9,1 кв.м в комнате N 5 в размере 3 785,60 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является 5-ти комнатной квартирой общей площадью 154,1 кв. м, жилой площадью 83,6 кв. м. Квартира находится в общей долевой собственности. Истице принадлежат 15/30 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует 77,05 кв.м общей площади и 41,8 кв.м жилой площади квартиры. ФИО8 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру, что соответствует 12,8 кв.м. общей площади и 7 кв.м жилой площади. Фактически ФИО2 занимает комнату площадью 16,1 кв.м, большая половина которой принадлежит истице. От заключения договора найма части жилого помещения, принадлежащего истице, ответчица уклоняется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N 2-2 2020-200 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 3 декабря 2020г.

Указанным судебным актом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 (15/30 долей), ФИО14 (1/6 доля), ФИО19 (1/6 доля), ФИО2 (1/12 доля), ФИО20 (1/12 доля).

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 154,1 кв.м, жилая площадь - 83,6 кв.м. Квартира состоит из пяти комнат (пом. N 4 площадью 14,4 кв.м; пом. N 5 площадью 16,1 кв. м; пом. N 6 площадью 23,6 кв.м; пом. N 7 площадью 15,5 кв. м; пом. N 12 площадью 14,0 кв. м.

В соответствие с договором N 4092 передачи квартиры в собственность граждан от 10 августа 1993г. <адрес> передана в совместную собственность ФИО12 - 2 комнаты площадью 30,48 кв.м, что соответствует комнатам N N 4,5; ФИО10, ФИО10, ФИО11 - 1 комната площадью 14,01 кв. м, что соответствует комнате N 12; ФИО14 - 2 комнаты, площадью 38,21 кв. м, что соответствует комнатам N N 6,7.

11 ноября 1993г. ФИО23 ФИО24В., ФИО25., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО26., ФИО27. и ФИО28. заключили договор об определении долей в указанной квартире, по условиям которого за каждым участником общей совместной собственности определяются доли в квартире по 1/6 доли и определяется следующий порядок пользования: за ФИО12 - 2 комнаты площадью 30,48 кв. м, что соответствует комнатам NN 4,5; за ФИО10, ФИО15 и ФИО10 - 1 комната площадью 14,01 кв. м., что соответствует комнате N 12; за ФИО13 и ФИО14 - 2 комнаты площадью 38,21 кв. м, что соответствует комнатам NN 6,7.

Таким образом, в пользовании ФИО12 находились две комнаты N N 4,5, в пользовании ФИО14 и ФИО13 - комнаты N N 6,7, в пользовании Маковцов - комната N 12.

Дальнейший переход права собственности на доли в квартире осуществлялся с соблюдением условий указанного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями.

Согласно договору купли-продажи долей квартиры от 19 августа 2016г., удостоверенного нотариусом ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО17, ФИО1 приобрела у ФИО18 15/30 долей в праве собственности на <адрес> этом в соответствии с п. 1 указанного договора в пользование ФИО1 поступает комната N 12, площадью 14,0 кв.м.

ФИО2 приобрела 1/12 доли в спорной квартире у ФИО18 на основании договора купли-продажи долей квартиры от 18 июня 2016г., при этом согласно п. 1 указанного договора, в пользование ФИО2 переходит комната N 5 площадью 16,1 кв. м.

Мировым судьей было установлено, что комнатами N 6 и N 7 пользуются ФИО19 и ФИО14 ФИО2 пользуется комнатой N 5, ФИО20 комнатой N 4. Комната N 12 согласно условиям договора купли-продажи от 19 августа 2016г. передана в пользование ФИО1 Данный порядок пользования признан мировым судьей сложившимся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилая площадь, переданная в пользование каждому из собственников, соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда, указанное соответствие в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не изменено и не признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установив, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами купли-продажи от 19 августа 2016 г. и от 18 июня 2016 г. соответственно, переданы в пользование жилые комнаты в спорной квартире конкретной площадью, пришли к обоснованному выводу о сложившемся порядке пользования имуществом, с учетом которого обосновано указали на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка