Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-697/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-697/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Сергея Александровича к Сулаймонову Искандару Юсуфовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Сулаймонова Искандара Юсуфовича в лице представителя Чевтаевой Анны Евгеньевны
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Баранов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сулаймонову И.Ю., в обоснование требований указав, что 01 ноября 2019 года он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежные средства в долг сроком до 01 марта 2020 года. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом надлежащим образом, в то время как ответчик денежные средства в предусмотренный распиской срок не вернул.
Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 284 448 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 34 622 рубля.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Баранова С.А. удовлетворены частично.
С Сулаймонова И.Ю. в пользу Баранова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 17 мая 2021 года - 284 448 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 34 622 рубля.
В кассационной жалобе Сулаймонов И.Ю. в лице представителя Чевтаевой А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2019 года между Барановым С.А. (заимодавец) и Сулаймоновым И.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком до 01 марта 2020 года, о чем составлена соответствующая расписка.
Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в расписке срок не исполнены, ввиду чего истец инициировал настоящий иск.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807-811, 395 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 01.11.2019.
Установив, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Баранова С.А. о взыскании с Сулаймонова И.Ю. задолженности по договору займа и процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при передаче истцом денежных средств он действовал в интересах своего брата; Баранов С.А. передал ему не личные денежные средства, а деньги ООО "Мостюизнессстрой" по распоряжению Ло Хуэминь, который в последствии указал о погашении ответчиком долга, а также о наличии на расписке следов иностранной записи, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Спор разрешен судом с учетом положений, предусмотренных статьей 431 ГК РФ.
Обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.11.2019 судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулаймонова Искандара Юсуфовича в лице представителя Чевтаевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
