Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Кдимовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1435/2021 по иску Гуппоевой Д. И., Шахановой М. И., Шаханова А. И. к Шаханову Р. И., Уначевой А. Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Гуппоевой Д. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Гуппоева Д.И., Шаханова М.И. и Шаханов А.И. обратились в суд с иском к Уначевой А.Т. и Шаханову Р.И. о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бжинаевой М.И. N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаханова И.Т.; признании договора мены от 07.03.2001г. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии,41, <адрес>, заключенного между Шахановым И.Т. и Уначевой А.Т., недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись N .09-12/2001-0130.05.

Решением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханова А.И. удовлетворены частично.

Суд восстановил Гуппоеву Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И. срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шаханову И.Т. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР Бжинаевой М.И., реестровый N н-1355.

Исковые требования в части признании недействительным договора мены квартиры на долю домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахановым И.Т. и Уначевой А.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановлении Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2000г. и договора мены от 07.03.2001г. и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шаханову И.Т. ДД.ММ.ГГГГг. государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР Бжинаевой М.И., реестровый N н-1355 отменено и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И. к Уначевой А.Т. и Шаханову Р.И. о восстановлении срока для обращения в суд и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав Гуппоеву Д.И. и ее представителя - адвоката Семенову А.В., действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Шаханова Р.И. - адвоката Закаунова З.М., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N <адрес>3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства по делу, установив, что в период брака у супругов Шахановой З.М. и Шаханова И.Т. родились трое детей, брак между супругами по действовавшему законодательству на 1996г. не расторгнут, после смерти супруги Шаханов И.Т., скрыв о наличии троих детей (наследников), единолично вступил в наследство, оставшееся после смерти Шахановой З.М., в последующем произвел обмен унаследованного имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии,41, <адрес>, полагая, что на момент вступления Шахановым И.Т. в наследство и обмена унаследованного имущества истцы являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста не могли защищать свои права восстановил истцам срок для обращения в суд; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шаханову И.Т.

В удовлетворении иска в части признания недействительным договора мены суд отказал, мотивируя тем, что Шаханов И.Т., как наследник первой очереди имел право на принятие и распоряжение доли в имуществе, что договор мены фактически исполнен и на протяжении 22 лет Гуппоева Д.И. проживает в указанной квартире и не имеет интереса к предмету мены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что на момент принятия наследства и заключения договора мены брак между супругами Шахановыми не был расторгнут, и Шаханов И.Т., как переживший супруг. имел право на принятие и распоряжение долей наследства после смерти супруги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановлении Гуппоеву Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2000г. и договора мены от 07.03.2001г. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Шаханову И.Т. ДД.ММ.ГГГГг. государственным нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР Бжинаевой М.И., реестровый N н-1355, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истцов о пропуске ими срока принятия наследства после смерти матери Шахановой З.М. наступившей 03.09.1999г. по уважительным причинам, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Гуппоева Д.И. не отрицала, что истцам с момента их совершеннолетия, наступившего в 2003г. у Гуппоевой Д.И., у Шахановой М.И. в 2005г. у Шаханова А.И. в 2014г., было известно о том, что квартира, в которой они зарегистрированы и проживают, зарегистрирована на покойного отца, который в данной квартире не проживал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, чт,о действительно, на момент открытия наследства после смерти матери, Гуппоевой Д.И. было 15 лет, Шахановой М.И. - 13 лет, Шаханову А.И. - 4 года, и в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и что эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Между тем, возраста совершеннолетия истцы: Гуппоева Д.И. достигла совершеннолетия в 2003 году, Шаханова М.И. достигла совершеннолетия в 2005 году, а Шаханов А.И. в 2014 году, и с момента наступления полной гражданской дееспособности могли принять наследство после смерти матери, однако в установленный законом срок не заявили о своих наследственных правах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что покойный Шаханов И.Т. в данной квартире не проживал, в судебном заседании Гуппоева Д.И. пояснила, что с момента совершеннолетия она со слов отца располагала сведениями о том, что права её, а также сестры и брата на квартиру никак не оформлены, и никаких действий по оспариванию свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности не предпринимала, так же как брат и сестра. То есть, в данном случае не состоятельны доводы истцов о том, что о нарушенных своих правах они узнали после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что покойный Шаханов И.Т. ввел в заблуждение нотариуса, скрыв от него наличие других наследников после смерти Шахановой З.М., не имеют юридического значения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка