Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Жогова Александра Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года

по гражданскому делу N 2-1247/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" к Жогову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Жогова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о возложении обязанности передать квартиру в чистовой отделке, представить документы, необходимые для внесения изменений в запись о регистрации, обеспечить явку своего представителя для подачи документов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Жогова А.А., его представителя Кенарских М.М., представителя истца Стариковой-Кастель Е.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в суд с иском к Жогову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>-136 от 03 декабря 2020 года, прекращении права собственности ответчика на нее и признании такого права за истцом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что обязанность покупателя оплатить товар ответчиком не исполнена.

Жогов А.А. предъявил встречный иск к ООО "Корпорация "Маяк" о понуждении передать ключи от спорной квартиры, передать квартиру в чистовой отделке, представить документы, необходимые для государственной регистрации.

В обоснование своих требований указал, что истец уклонился от государственной регистрации дополнительного соглашения от 04 декабря 2020 года к договору купли-продажи. Несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, до настоящего времени квартира фактически ему не передана, обязательства по договору купли-продажи продавцом надлежащим образом не исполнены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года расторгнут договор купли-продажи N 136-Р от 03 декабря 2020 года квартиры 136, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО "Корпорация "Маяк" и Жоговым А.А.; право собственности Жогова А.А. на квартиру прекращено и признано за ООО "Корпорация "Маяк". В удовлетворении остальной части требований ООО "Корпорация "Маяк", а также встречного иска Жогова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение изменено, постановлено также взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Жогова А.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 484 350 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Жогов А.А. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Корпорация "Маяк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Жогов А.А. и его представитель Кенарских М.М. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца ООО "Корпорация "Маяк" Старикова-Кастель Е.Е. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле лица, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года между ООО "Корпорация "Маяк" (продавцом) и Жоговым А.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не позднее 07 декабря 2020 года, а покупатель обязуется оплатить 484350 рублей в качестве предварительного платежа в день подписания данного договора на основании выставленного счета. Обязательства по уплате Жоговым А.А. указанной суммы исполнены 20 ноября 2020 года.

03 декабря 2020 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры N 136-Р, по которому часть стоимости объекта в размере 2744650 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации в Росреестре Свердловской области перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора-банка.

Покупатель в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи открывает безотзывный, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу продавца на сумму 2744650 рублей.

В тот же день 03 декабря 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому состояние квартиры соответствует требованиям покупателя условиям договора купли-продажи, квартира осмотрена покупателем, недостатков не обнаружено, покупатель к продавцу претензий не имеет.

Право собственности Жогова А.А. на квартиру зарегистрировано 08 декабря 2020 года.

С учетом установленных пунктом 2.2.2 договора от 03 декабря 2020 года условий обязанность покупателя по оплате за жилое помещение должна быть выполнена 22 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусматривающее уровень отделки помещения и перечень оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 486, 488, 489, 551, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что обязанность по уплате цены договора в полном объеме покупателем не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращения права собственности ответчика на помещение и признания права собственности на помещение за истцом. Установив, что квартира фактически Жогову А.А. передана не была, указанным имуществом Жогов А.А. не пользовался, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Сославшись на то, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность истца выполнить чистовую отделку квартиры, не содержит сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Одновременно, сославшись на положения статей 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", судебная коллегия Свердловского областного суда взыскала в качестве неосновательного обогащения полученные истцом от ответчика денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение в пользу истца, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что само по себе размещение денежных средств на аккредитиве не может свидетельствовать об исполнении покупателем обязательств перед продавцом с учетом запрета банку со стороны Жогова А.А. перечислять размещенные на аккредитиве средства продавцу без подтверждения регистрации дополнительного соглашения от 04 декабря 2020 года, тогда как такое дополнительное соглашение государственной регистрации не подлежит, поскольку не содержит условий, подлежащих внесению в ЕГРН.

Доводы ответчика об отсутствии у него другого жилья правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Свердловской области у суда не имелось, вопрос о правах и обязанностях Управления судом не разрешался. Необходимость привлечения лиц к участию в деле определяется с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству"), которого по настоящему делу у Управления Росреестра по Свердловской области не имеется.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу на период рассмотрения спора между Жоговым А.А. и АО "Азиатско-тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае подобные обстоятельства не установлены, доказательства предъявления в суд соответствующего иска, принятия его к производству суда в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жогова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка