Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5705/2021 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов Н.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ООО "Паркомплект", причинен вред. Лицом, виновным в ДТП, является Мельников Д.В. 27 марта 2020 года между ООО "Паркомплект" и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав требования. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение. За период с 03 июня 2019 года по 09 июня 2021 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 992 002 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Лагунова Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года указанное решение отменено в части взыскания почтовых расходов в сумме 250 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования иска удовлетворению не подлежали, так как обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Считает, что взыскание неустойки в размере 150 000 рублей, превышающем сумма страхового возмещения, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21103, принадлежащего и под управлением Мельникова Д.В. и автомобиля "Тойота", принадлежащего ООО "Паркомплект" и под управлением Ислямова А.М. Виновником ДТП является водитель Мельников Д.В.

08 мая 2019 года потерпевшим в адрес страховщика САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

27 марта 2020 года между ООО "Паркомплект" и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5198/2020 исковые требования Лагунова Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере 134 600 рублей, судебные расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей.

Суд при рассмотрении гражданского дела N 2-5198/2020 установил, что истцом были выполнены обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, равно как и потерпевшим, в том числе по предоставлению пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения страховщиком САО "ВСК" по факту ДТП от 06 мая 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для страховой выплаты.

Разрешая в данном споре требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 13 ноября 2019 года, однако выплата произведена по решению суда лишь 09 июня 2021 года.

Рассчитав неустойку в размере 772 604 рубля, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 150 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, в том числе, и об объеме проделанной представителем истца работы, и о возможности одновременной подачи иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, нашел заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, найдя недоказанным факт несения таких расходов, не усмотрев оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не в полной мере учли ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отвергаются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судами по делу не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Указания в жалобе на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также о недоказанности их несения отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка