Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 118002,97 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 270220 руб., штраф в размере 59001,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "<данные изъяты>) и автомобилей "<данные изъяты>", под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО5 В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>" ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО "ВСК". Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 69454,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221889, 97 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В ответ на претензию ответчиком была произведена частичная выплата в размере 34432,50 руб.

ФИО1 обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному. 13.01.2020 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, указав, что заявитель не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство автобус - не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118002,97 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 59001,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" оказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу заключение ответчика, на основании которого была произведена выплата истцу в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заочного решения по доводам апелляционной жалобы истца, назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 231-Э/21 от 04.03.2022 г., сравнительный анализ повреждений на автомобиле "<данные изъяты>), просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии с автомобилем "<данные изъяты>", и последующим наездом автомобиля "<данные изъяты>), на препятствие, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.06.2019 г., не находит своего подтверждения.

Положив в основу заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату, с размером которой не согласен истец, считая ее заниженной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, в целях устранения противоречий в представленных сторонами заключений специалистов относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.06.2019 г., истцом было представлено заключение специалиста ООО "НЭКС" N 82/22 от 07 апреля 2022 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, истец сослался на нарушение судебным экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, а также несоблюдение требований регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил заявленное ходатайство, сославшись на достаточность для разрешения спора представленных в материалы дела доказательств (т.3 л.д. 128).

Вместе с тем, оценка представленной истцом рецензии, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана не была.

Также не была дана оценка представленным в материалы дела заключениям, подготовленным ответчиком при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, и истцом, когда он не согласился с размером страховой выплаты.

Кроме того, без судебной оценки остались результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также действия ответчика, фактически признавшего случай страховым.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, в случае обоснованности, разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка