Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2022 (УИДN 55RS0003-01-2022-004235-21) по иску Войтова Сергея Александровича к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-40195/5010-004 от 28 апреля 2022 г.,

по кассационной жалобе Войтова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Войтов С.А. обратился с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании 84 690,27 руб. части страховой премии за неиспользованный период с 27.10.2021 по 26.03.2026 по договору страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) N от 26.03.2021, 8906,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по 30.05.2022 и по день вынесения решения суда, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы несогласием с отказом ответчика в возврате части неиспользованной страховой премии, мотивированным тем, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано

В кассационной жалобе Войтов С.А., оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с тем, что договор страхования не является обусловленным исполнению обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора, страхование напрямую связано с выплатой страховой суммы, в случае наступления страхового случая денежные средства поступают на кредитный счет, страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, по мнению истца, размер страховой суммы зависит от долга по кредиту, в связи с чем, учитывая досрочное закрытие кредитного договора, и отсутствие наступления страхового случая, поскольку выгодоприобретателем по договору, вопреки выводам судов, является банк, а страховая сумма уменьшается вместе с погашением кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.03.2021 между Войтовым С.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму 496000 руб.

26.03.2021 на основании личного заявления Войтова С.А. между АО "Русский Стандарт Страхование" и Войтовым С.А. заключен договор N страхования жизни и здоровья физических лиц, программа страхования физических лиц (кредит наличными) N страховая премия по которому за весь срок действия договора страхования составила 96000 руб., и перечислена кредитной организацией в пользу АО "Русский Стандарт Страхования" в безналичном порядке, срок действия договора страхования составил 60 месяцев.

В связи с досрочным погашением кредита Войтовым С.А. направлена в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" претензия о возврате части страховой премии в размере 84690,27 руб. за неиспользованный период с 27.10.2021 по 26.03.2026 по договору страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) N от 26.03.2021, обоснованная досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

АО "Русский Стандарт Страхование" уведомлением от 02.12.2021 отказало истцу в удовлетворении претензий, указав, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, аналогичный ответ дан страховой компанией 14.03.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 N N Войтову С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт добровольного заключения договора страхования Войтовым С.А., также отсутствие зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору и обстоятельств кредитования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как верно указали суды, страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 (смерть застрахованного) и 4.2 (инвалидность застрахованного) договора страхования, устанавливается совокупно, страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет фиксированную сумму 800000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления самой страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, страховая сумма по риску "временная утрата трудоспособности" (п. 4.3) устанавливается отдельно и составляет 34560 руб., не изменяется с течением времени, в том числе в зависимости от погашения кредитной задолженности (абз. 2 п. 8 договора страхования), страховая сумма по риску "причинение телесных повреждений" (п. 4.4) устанавливается отдельно и составляет 800000 руб., не изменяется во времени, в том числе в зависимости от погашения кредитной задолженности (абз.3 п. 8 договора страхования), то есть страховая сумма не связана с кредитной задолженностью истца.

Как следует из содержания кредитного договора, его заключение и условия не обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования, в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования в графе "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано - "Не применимо", в пункте 10 в графе "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" указано - "Не применимо".

Процентная ставка по кредиту является неизменной 13,9 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Таким образом, исходя из того, что страховая сумма по договору не равна величине первоначальной суммы кредита и в последующем она не обусловлена размером кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, от самого кредитного обязательства в целом, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сам истец Войтов С.А., рассматриваемый договор страхования не является обеспечительным применительно к заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии, а также о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено.

При этом выгодоприобретатель по договору страхования в соответствии с пунктом 7 договора определяется по правилам пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку иное договором не установлено, выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец.

Ссылка кассатора на то, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на специально открытый банком кредитный счет в целях зачисления на него кредита и погашения кредита, истец не имеет возможности им пользоваться в иных целях, не свидетельствует о том, что рассматриваемый договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств, поскольку, кредитным договором, действительно, предусмотрено согласие заемщика на открытие Счета в рамках кредитного договора (пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора), однако исполнение кредитных обязательств согласно пункту 8 индивидуальных условий возможно как путем размещения денежных средств на Счете так и без зачисления на Счет.

При этом указание в договоре страхования реквизитов данного Счета для осуществления страховой выплаты само по себе не влечет признание такого договора обеспечивающим исполнение кредитного договора, поскольку осуществление страховой выплаты является денежным обязательством, которое в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено

Конкретный банковский счет, на который должна быть перечислена страхования выплата, определяется сторонами договора страхования и в случае его закрытия, о чем указывает истец в кассационной жалобе, страхователь не лишен права при обращении за страховой выплатой при наступлении страхового случая указать реквизиты иного счета.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключался в отношении заемщика исключительно в целях обеспечить исполнение кредитного договора и в отношении него должно действовать правило о прекращении обеспечения с прекращением основного обязательства, - отклоняется кассационным судом, так как основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Доводы о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Кроме того, иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка