Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6960/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6960/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина Д. Б. к Возисову Э. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,
по кассационной жалобе Возисова Э. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Речкин Д.Б. обратился в суд с иском к Возисову Э.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование иска указал, что 20 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Возисов Э.В. обязался в срок до 31 декабря 2020 г. выполнить по заданию и из материалов заказчика строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора истец произвел оплату работ в размере 1000000 рублей, однако ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил.
Ссылаясь на пункт 6.9 договора подряда, которым предусмотрена выплата штрафа в двойном размере от цены договора в случае невыполнения работ в установленные сроки, уточнив исковые требования, Речкин Д.Б. просил взыскать с Возисова Э.В. уплаченную в счет выполнения работ по договору сумму в размере 1000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г., исковые требования Речкина Д.Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, ссылаясь на частичное выполнение работ, неисполнение ответчиком обязательств по договору по вине истца, а также указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 г. между Речкиным Д.Б. (заказчик) и Возисовым Э.В. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию и из материалов заказчика ремонтные работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Местом выполнения работ является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
20 апреля 2020 г. по условиям договора Возисов Э.В. получил от Речкина Д.Б. 1000000 рублей, о чем выдал истцу соответствующую расписку.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произведя в соответствии условиями договора полную оплату работ, в то время как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.9 договора подряда, предусматривающего выплату подрядчиком штрафа в случае невыполнения работ в установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в заявленном истцом размере 2000000 рублей.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что строительные работы не были выполнены по вине истца, о частичном выполнении работ и завышенном размере взысканной с ответчика неустойки.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Возисова Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
