Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-6953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4211/2021 по иску Набеева Валерия Валеевича к Казакову Николаю Александровичу, Карповой Наталье Владимировне, Карпову Константину Викторовичу, Кудрявцеву Дмитрию Александровичу, Казаковой Татьяне Георгиевне, Глуховой Марине Георгиевне, Басову Андрею Геннадьевичу, Турмусову Евгению Алексеевичу, Перминовой (Лучихиной) Тамаре Викторовне, Гладушенко Георгию Демьяновичу, Вавлееву Александру Юрьевичу, Кудрявцевой Светлане Владимировне, Демину Сергею Константиновичу, Соколовой Елене Владимировне, Габитову Илье Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Набеева Валерия Валеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набеев В.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой С.В., Демину С.К., Соколовой Е.В., Габитову И.А., Казакову Н.А., Карповой Н.В., Карпову К.В., Кудрявцеву Д.А., Казаковой Т.Г., Глуховой М.Г., Басову А.Г., Турмусову Е.А., Перминовой Т.В., Гладушенко Г.Д., Вавлееву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1096243,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 220531,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14784 руб.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года судом принято решение по его иску к КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 года кооператив признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Габитов И.А. Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, полагает, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств с ответчиков как с соучредителей кооператива.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Набееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Набеева В.В. к Гладушенко Г.Д., Турмусову Е.А. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набеева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набеев В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании от 16 июня 2022 года (до объявления перерыва) Набеев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2018 года по делу N 2-1693/2018 по иску Набеева В.В. к КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора установлено, что 12 мая 2016 года между КПК и Набеевым В.В. заключен договор передачи личных сбережений N В-198/16, по условиям которого член кооператива Набеев В.В. передал в КПК денежные средства в сумме 750000 руб. на срок 6 месяцев под 20 % годовых, дополнительно передал 190000 руб.

Решением суда с КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" в пользу Набеева В.В. взысканы денежные средства (основной долг) - 940000 руб.; компенсация за пользование личными сбережениями - 55116,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 101127,26 руб., всего взыскано 1 096 243,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Набееву В.В. отказано. Также с КПК взысканы расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета (л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-1083/2019 по иску Набеева В.В. к Глухову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установлено, что в отношении Глухова Б.Н. имеется вступивший в законную силу приговор от 09 июля 2018 года, согласно которому Глухов Б.Н. зарегистрировал 16 сентября 2011 года КПК "Грандъ Капиталъ Кредит" и организовал его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства граждан.

Приговором установлено, что Набеев В.В. являлся членом КПК, заключил с КПК договор о передаче личных сбережений, согласно которому с учетом дополнительных соглашений передал КПК денежные средства в общей сумме 940 000 руб.

Указанным решением с Глухова Б.Н. в пользу Набеева В.В. взыскано в возмещение ущерба 940000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 45-48). Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с КПК "Грандъ Капиталъ Кредит".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований к Гладушенко Г.Д. и Турмусову Е.А. и прекращая производство по делу в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные ответчики умерли до подачи иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 123.2, ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонению ответчиков от внесения таких взносов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей, повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истцом, а также отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на злоупотребление истцом своими правами не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия таких действий (бездействия) со стороны ответчиков материалы дела не содержат. Напротив, вступившим в законную силу решением установлены умышленные действия руководителя КПК Глухова Б.Н., что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и взыскания суммы причинного истцу ущерба. Само по себе наличие у ответчиков статуса учредителей кооператива, не может являться доказательством их участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судом первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), и судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набеева Валерия Валеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка