Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004853-05 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" в интересах Базарова Агбана Самбуевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" в интересах Базарова Агбана Самбуевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн"- Дубовицкой Ирины Дмитриевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" (далее БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах Базарова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее ООО "Лизинг Сибири Солюшн"), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 160 125,50 руб., доход от неосновательного обогащения 246 373, 92 руб. и 315, 86 руб. ежедневно с 8 июля 2022 г., проценты за пользование чужими деньгами 24 568,23 руб. и 41,68 руб. ежедневно с 8 июля 2022 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 19 октября 2019 г. по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "ММС Паджеро Спорт" ответчик оказал услугу ненадлежащего качества и с нарушением закона, не зарегистрировав предмет лизинга в органах ГИБДД. Переданный Базарову А.С. предмет лизинга не соответствовал своему назначению, ответчик получил от потребителя неосновательное обогащение за фактически не оказанную услугу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси - Ассистанс" в интересах Базарова А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ответчик нарушил обязанность по передачу истцу паспорта транспортного средства. Суды ошибочно посчитали регистрационный документ на автомобиль истца как регистрационный документ на предмет лизинга, принадлежащий ответчику. Считают, что именно ответчик обязан исполнить условия договора о регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя. Толкование условий договора должно учтено в пользу слабой стороны - потребителя в договоре присоединения. Истец добросовестно передал в собственность ответчику свой автомобиль, оплачивал амортизацию предмета лизинга, однако не получил от ответчика встречное исполнение обязательств. У истца обязанность оплаты услуги возникает с момента надлежащей передачи предмета лизинга, который до момента расторжения договора эксплуатировался в обход закона, а услуга финансовой аренды предмета лизинга фактически не была оказана ответчиком, существенные условия лизинга не были исполнены.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "Лизинг Сибири Солюшн", в которых выражают согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн"- Дубовицкая И.Д. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2019 г. между Базаровым А.С. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N транспортного средства "ММС Паджеро Спорт", гос. номер N, на сумму 768 600 руб. сроком на два года на условиях финансирования на сумму 315 000 руб., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Базарова А.С. предмет лизинга автомобиль марки "Mitsubisi Pajero Sport" с VIN N, с государственным регистрационным знаком N, и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а Базаров А.С. обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 32 025,10 руб., в том числе платеж в счет оплаты выкупной цены - 13 125,10 руб., лизинговый платеж - 18900 руб.

Автомобиль марки "Mitsubisi Pajero Sport" передан лизингополучателю Базарову А.С. по акту приема-передачи 19 октября 2019г.

Согласно п.3.6 Правил лизинга, транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора. Судами установлено, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, то есть Базарова А.С., которая не была им исполнена.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды от 19 октября 2019 г. ответчиком - лизингодателем передан автомобиль истцу - лизингополучателю Базарову А.С. со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации 9913074617; комплект ключей, установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортным средством, госномера (2 шт.). Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя отсутствуют. Транспорте средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

В связи с нарушением Базаровым А.С. обязанности по внесению указанных платежей 19 мая 2020 г. ему направлено уведомление о расторжении договора и на основании акта от 19 мая 2020 г. лизингодателем изъят предмет лизинга автомобиль марки "Mitsubisi Pajero Sport" по договору от 19 октября 2019 г., произведен расчет встречных обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 10, абзаца 1 статьи 665, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17, пункта 2 и пункта З статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 31 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктами 3.6, 4.3 Правил лизинга, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы заявителя о недействительности в силу ничтожности условий договора в части возложения обязанности регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя, учитывая положения п.2 ст.20 Закона о лизинге, позволяющей регистрировать транспортное средство как на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Указав, что сама по себе передача транспортного средства в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю. Вместе с тем, препятствий в его получении истцом от лизингодателя не имелось. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику за ПТС и в его выдаче было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды критически расценили доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора и отсутствием в этой связи у истца обязанности производить платежи по указанному договору. Установлили, что договор имеет все существенные условия, не признан недействительным, имущество передано по акту приема-передачи транспортного средства со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Федерального закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт I статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В Постановлении от 20 июля 2011 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Учитывая, что судами установлено соблюдение при заключении сторонами оспариваемого договора требований вышеуказанных правовых норм, регулирующих регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, при этом обязанность по регистрации автомобиля возложена на лизингополучателя, суды пришли к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не может свидетельствовать об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона и ненадлежащего качества, и не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Одновременно суды не усмотрели в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушение прав истца, как потребителя, и злоупотребление правом.

Указали, что, действуя свободно, Базаров А.С. реализовал свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ему во владение и пользование предмет лизинга и получил спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование. Денежные средства получены ответчиком на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона.

В этой связи, суды обоснованно не усмотрели неосновательного обогащения в действиях ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что повлекло отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по регистрации предмета лизинга по условиям договора возложена на лизингополучателя, поскольку при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации транспортного средства, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, договор купли-продажи транспортного средства, договор финансовой аренды переданы истцу, и эта обязанность не исполнена Базаровым А.С., который продолжал пользоваться автомобилем на основании прежних регистрационных документов.

Передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами сделан верный вывод, что сама по себе ссылка на ненадлежащую передачу предмета лизинга в виду необходимости совершения лизингополучателем действий по регистрации автомобиля, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга, принимая во внимание в том числе, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности и не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, учитывая, что установлено, что предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался Базаровым А.С. по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, к административной ответственности он не привлекался, доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом, предмет лизинга был передан Базарову А.С. своевременно, один экземпляр договора лизинга, на основании которого он являлся законным владельцем транспортного средства на период действия договора финансовой аренды у него имелся.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" в интересах Базарова Агбана Самбуевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка