Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2021 по иску Аликиличова М. С. к УОПФР по <адрес> в <адрес>, ГУ-ОПФР по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы и иных периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе УОПФР по <адрес> в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Аликиличов М.С. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к УОПФР по РД в городе Хасавюрт и ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в городе Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периода работы ухода за детьми до полутора лет, период ухода за ребенком-инвалидом с детства, периоды работы в колхозе "Искра" согласно Трудовой книжке колхозника в страховой стаж для досрочного установления пенсии по старости, обязании УОПФР по РД в городе Хасавюрт назначить страховую досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Аликиличова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УОПФР по РД в городе Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

Суд обязал ГУ - ОПФР по РД и УОПФР по РД в городе Хасавюрт зачесть в страховой стаж Аликиличова М.С. периоды работы в колхозе "Искра" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовой книжке колхозника от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для досрочного установления пенсии по старости. Обязал ГУ - ОПФР по РД и УОПФР по РД в городе Хасавюрт назначить Аликиличову М.С. пенсию по старости с момента обращения в УОПФР по РД в городе Хасавюрт с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе УОПФР по <адрес> в городе Хасавюрте ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Вместе с тем, представитель ГУ ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, направленное им ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

Выслушав пояснения истца Аликиличова М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что решением Управления Отделения Пенсионного фонда России по РД в городе Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ за N Аликиличову М.С., 1964 г.р., отказано в установлении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа.

Тогда как на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ ст. 32 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости истцу, как отцу ребенка инвалида с детства, пенсия назначается при наличии 20 лет стажа и ИПК не менее 30.

При этом, пенсионным органом в страховой стаж истца не включены периоды ухода за детьми до полутора лет, период ухода за ребёнком-инвалидом с детства, периоды его работы в колхозе "Искра" с 1981 по 1986 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы ввиду наличия свидетельских показаний и документального подтверждения (записи в трудовой книжке, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного) факта его работы в спорные периоды в колхозе "Искра".

При этом судебная коллегия исходила из того, что спорный период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место до регистрации Аликиличова М.С. в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следовательно указанный период может быть включен в страховой стаж истца при наличии доказательств, подтверждающих факт работы Аликиличова М.С. в колхозе "Искра".

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, в совокупности подтверждают факт работы Аликиличова М.С. в колхозе "Искра" с 1981 по 1986 годы и необоснованность отказа пенсионного органа в зачете указанного периода трудовой деятельности истца в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем, судами, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 157, 176 - 177, 180 ГПК РФ, нотариально заверенные пояснения Исмаилова Г.Р., Хизирова Б.З. и Сапиюлаевой З.А. ошибочно квалифицированы судебной коллегией как показания свидетелей.

Не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, тем самым уклонился от выполнения возложенных на него процессуальным законом обязанностей по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка