Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-6947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Барракуда" к ФИО14 о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ООО "Барракуда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Барракуда" ФИО15 представителя ответчика ФИО16 - адвоката ФИО17 третьего лица ФИО18., судебная коллегия

установила:

ООО "Барракуда" обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании суммы, указав, что общество занимается розничной торговлей продуктов питания и алкогольной продукции, имеет торговые точки в <адрес> ФИО20 с 1 июня 2012 работала кассиром-бухгалтером в ФИО21. в магазине "Барракуда", осуществляла прием, хранение и расходование денежных средств, принадлежащих ФИО22 и ООО "Барракуда", оформление первичных учетных документов и отражение в бухгалтерском учете кассовых операций, на основании агентского договора от 1 января 2015 между ФИО23 и ООО "Барракуда" производила кассовые операции по реализации товара ООО "Барракуда". 30 октября 2015 ФИО24 была временно переведена да работу в магазин "Кулинария", где осуществляло свою деятельность ООО "Барракуда". В связи с возникшими подозрениями о совершении ФИО25 хищений денежных средств, принадлежащих ООО "Барракуда", по результатам проведенной аудиторской проверки была установлена сумма ущерба, причиненного ООО "Барракуда" в магазине "Кулинария" лицами, на которых возложено ведение кассовых операций магазина "Кулинария", с отражением их в бухгалтерском учете в период с 30 октября 2015 по 2 июня 2017 - 805 418, 67 рублей. 7 июля 2018 получено заключение аудитора, согласно которому, сумма ущерба, в результате неоприходования (неполного оприходования), подтвержденной Z-отчетами контрольно-кассовых аппаратов денежной наличности в кассу за период с 1 января 2015 по 26 октября 2015 составила 4 220 816, 25 рублей. Общий размер ущерба, причиненного ФИО26 составил 5 026 234, 92 рублей, который ООО "Барракуда" просило взыскать с ФИО27 а также расходы по оплате услуг за составление аудиторских заключений в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 332 рублей.

Определением суда от 16 октября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО28

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года требования ООО "Барракуда" удовлетворены. С ФИО29 в пользу ООО "Барракуда" взысканы 5 026 234 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг за составление аудиторских заключений в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 332 рублей, а всего 5 095 566 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Барракуда" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Барракуда" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Барракуда" на доводах жалобы настаивал, представитель ФИО30 третье лицо ФИО31 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО32 на основании приказа ФИО33 о принятии на работу от 1 июня 2012 и трудового договора, заключенного с ФИО34. в письменной форме, работала в ФИО35 в должности бухгалтера магазина с 1 июня 2012 по 6 июня 2017 года, трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В период работы ФИО36 в ФИО37, между ООО "Барракуда" и ФИО38 ФИО39. заключались агентские договоры на реализацию товаров.

Приказом ООО "Барракуда" от 1 июня 2012 предписано - на основании заключенных агентских договоров между ООО "Барракуда", ФИО40 кассиру-бухгалтеру ФИО41. принимать, хранить и расходовать денежные средства, принадлежащие ООО "Барракуда", ФИО42 оформлять первичные учетные документы ООО "Барракуда", ФИО43 отражать в бухгалтерском учете кассовых операций ООО "Барракуда", ФИО44

1 января 2015 между ФИО45 (Принципал) и ООО "Барракуда" (Агент) заключен агентский договор на реализацию товаров (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого, агент - ООО "Барракуда" обязался совершать от своего имени, но за счет принципала ФИО46 действия по продаже продуктов питания принципала, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно приложениям к Агентским договорам на реализацию товаров от 1 января 2015, договор дополнен пунктом 3.5, по которому обязанности по единому ведению кассовой дисциплины возложены на бухгалтера-кассира, состоящего в штате ФИО47

В период с 1 июня 2012 по 6 марта 2018 главным бухгалтером ООО "Барракуда" работала ФИО48 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Заключением аудитора ООО "Бэст-Аудит" от 9 мая 2018 определена сумма ущерба, причиненного ООО "Барракуда" неправомерными действиями лиц, на которых возложено ведение кассовых операций магазина "Кулинария", с отражением их в бухгалтерском учете за период с 30 октября 2015 по 2 июня 2017 - 805 418 рублей.

Заключением аудитора ООО "Бэст-Аудит" от 7 июля 2018 определена сумма ущерба, причиненного ООО "Барракуда" лицами, на которых возложено ведение кассовых операций магазина ООО "Барракуда", в результате неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу за период с 1 января 2015 по 26 октября 2015 - 4 220 816 рублей.

Заключением специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от 25 сентября 2019, указано, ФИО49 причинен ущерб на общую сумму 737 589, 80 рублей, ООО "Барракуда" причинен ущерб на общую сумму 5 024431, 23 рублей. Сумма недостачи формировалась в период ФИО50 с 26 декабря 2014 по 17 октября 2015, ООО "Барракуда" с 3 января 2015 по 22 мая 2017. Основными причинами образования недостачи ООО "Барракуда" и ФИО51. являются несвоевременное или некорректное отражение в бухгалтерском учете информации о полученной выручке и расходовании денежных средств, не обеспечение контроля за ведением и отражением в бухгалтерском учете кассовых операций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение противоправные действия Ивченко Е.П., ее вина, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО52 и причинением ущерба. Суд пришел к выводу, что ФИО53 имея прямой доступ к наличным денежным средствам ООО "Барракуда", несет ответственность за обеспечение сохранности денежных средств, удовлетворив требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что основания ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю установлены нормами трудового законодательства, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла, гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, виновные неправомерные действия ответчика, причинно-следственной связь между ними стороной ООО "Барракуда" не подтверждены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В кассационной жалобе ООО "Барракуда", выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением, приводит доводы о законности принятого судом первой инстанции решения, правильно определившим, по мнению кассатора, обстоятельства по делу.

С данными доводами согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования ООО "Барракуда", суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности причинителя вреда.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, основания материальной ответственности работника перед работодателем определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению прямого действительного ущерба работодателю возложена на работника.

Установив, что ФИО54 работала кассиром-бухгалтером в ФИО55 в трудовых отношениях с ООО "Барракуда" не состояла, договор о полной материальной ответственности между ФИО56 и ООО "Барракуда" не заключался, стороной агентского договора от 1 января 2015 ФИО57 не являлась, с его содержанием не знакома, ведение бухгалтерии ООО "Барракуда" приказом работодателя ФИО58 не поручалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО59 к материальной ответственности в ООО "Барракуда".

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, апелляционная инстанция правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности привлечения ФИО60 к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Барракуда" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                         ул. Светланская, 54              г. Владивосток, 690091                        Тел./факс: (423) 220-49-66            E-mail: 9kas@sudrf.ru                        23.09.2022 N __88-7906/2022__                        На N _______от_________________

ООО "Барракуда"


Направляем Вам копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года по кассационной жалобе ООО "Барракуда" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года по делу по иску ООО "Барракуда" к ФИО62, взыскание суммы., для сведения.

Приложение: копия определения.

Помощник судьи Ю.Д. Мошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка