Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-6942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Ивановича к Джасимову Акрамжану Нураддиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истца Григорьева Михаила Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года о назначении судебной повторной почерковедческой экспертизы,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., кассатора Григорьева М.И. и его представителя Заргарову Г.С., возражения представителей ответчика Качан А.М. и Сардарова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Джасимову А.И., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи 1/3 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым М.И. и Джасимовым А.Н., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года заявленные Григорьевым М.И. требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (категория земель земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир КСХИ "Пролетарское". адрес ориентира: <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым М.И. и Джасимовым А.Н. и договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир КСХП "Пролетарское". Почтовый адрес ориентира: <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым М.И. и Джасимовым А.Н. - признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права Джасимова А.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) и на 1/6 долю в нраве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Григорьева М.И. па 1/3 долю и 1/6 долю в нраве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С Джасимова А.Н. в пользу Григорьева М.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. С Джасимова А.И. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо- Кавказский Федеральный университет" взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 93 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Григорьевым М.И. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года по делу назначена судебная повторная почерковедческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Джасимова А.Н.

Истцом Григорьевым М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нормы нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОЦ судебной экспертизы СКФУ, поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы допущено нарушение статей 81, 229, 230 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 июля 2021 года Курским районным судом Ставропольского края в судебном заседании принято решение о назначении по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 229-244).

В этом же судебном заседании судья вынес определение об отобрании образцов почерка (подписей) ФИО1, ФИО3, ФИО4 для проведения судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N в помещении Курского районного суда Ставропольского края 21.07.2021 в 17 часов 00 минут (т.1л.д.245).

О совершении данного действия судом составлен протокол, в котором отражено время, место и условия получения образцов подписей (т.1л.д.246).

В этот же день вынесено определение об истребовании доказательств (т.1л.д.247).

Таким образом, судом совершены все, предусмотренные статьей 81 ГПК РФ действия по получению образцов подписей, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 229, 230 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОЦ судебной экспертизы СКФУ, в связи с допущенными судом нарушениями процедуры отобрания подписей, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Иных мотивов несогласия суда апелляционной инстанции с ранее данным заключением эксперта, в оспариваемом определении не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить определение о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка