Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-694/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джадировой Заиры Абасовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Джадировой Заиры Абасовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дороховой В.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джадирова З.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано на, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Мерседес-Бенц Е350, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, но ответчик не признал случай страховым и отказал истцу в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 456 662 рубля. На досудебную претензию истец получила отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её требований. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 396 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года исковые требования Джадировой З.А. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Джадировой З.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика в бюджет г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца Джадировой З.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Истцом Джадировой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также повторная судебная экспертиза, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джадировой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
