Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козакова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.12.2021 по делу по иску Козакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-МГК" об установлении и признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

Козаков ЮА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-МГК" (далее - ООО "Восток-МГК") об установлении факта трудовых отношений, даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работе и увольнении, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что выполнял работу <данные изъяты> в ООО "Восток-МГК" с 30.04.2020. Сведения о вакансии были размещены ответчиком на сайте Sakh.com 26.04.2020.

30.04.2020 он приступил к работе, прораб сдал ему объект (стройплощадку) в г.Южно-Сахалинске по Коммунистическому проспекту под охрану. В июле 2020 года ответчиком предлагался для подписания гражданско-правовой договор, а 25.11.2020 по инициативе ответчика он был освобожден от работы без оформления соответствующих документов.

Поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, то на него распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы от 03.04.2017 в период его работы с 30.04.2020 по 11.06.2020, а с 12.06.2020 - действие регионального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Сахалинской области на 2020-2023 годы от 22.04.2020.

Просил суд признать трудовыми отношения между ним и ООО "Восток-МГК" в период с 30.04.2020 по день установления судом трудовых отношений, установить днем увольнения день установления судом трудовых отношений, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 30.04.2020 в должности <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с 30.04.2020 по 24.11.2020 в размере 562 670,14 рублей, средний заработок за период с 25.11.2020 по день вынесения решения из расчета 5 280,91 рублей за каждый рабочий день, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.04.2020 по день вынесения решения суда, на дату составления заявления 02.12.2020 в размере 96 635,82 рублей, взыскать компенсацию за задержку выдачи недоначисленной заработной платы в размере 13 894,32 рубля по состоянию на 02.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.03.2021 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.03.2021 решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, установлен факт трудовых отношений между Козаковым Ю.А. и ООО "Восток-МГК" в период с 30.04.2020 по 25.11.2020 в должности <данные изъяты>, на ООО "Восток-МГК" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "Восток-МГК" в пользу Козакова Ю.А. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 30.04.2020 по 25.11.2020 в размере 27 796,28 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30.04.2020 по 25.11.2020 в размере 28 095,46 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана госпошлина в размере 2 476,75 рублей.

В кассационной жалобе Козаков Ю.А. просить апелляционное определение, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ООО "Восток-МГК", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 указанного постановления Пленума указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами ООО "Восток-МГК", Правилами внутреннего трудового распорядка.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, отменяя его и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая о внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021, пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с приведением правового обоснования. Выводы суда о начале течения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Выявив, что должность <данные изъяты> не предусмотрена штатным расписанием ООО "Восток-МГК", требовалась ответчику на период строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт Коммунистического проспекта от площади Славы до улицы Вокзальная в г. Южно-Сахалинск", принимая во внимание фактический допуск Козакова Ю.А. к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 30.04.2020, а также то обстоятельство, что ответчику требовалось выполнение работ на вышеназванном объекте на определённый срок, с учётом прекращения строительно-монтажных работ на указанном объекте и открытием названного участка автомобильной дороги для общего пользования с 25.11.2020, подписания истцом 25.11.2020 соглашения о расторжении договора, отсутствия доказательств, подтверждающих его волеизъявление на продолжение после указанной даты трудовых отношений с ответчиком, а также свидетельствующих о создании работодателем препятствий к исполнению им своих обязанностей после 25.11.2020, суд определилпериод трудовых отношений между сторонами с 30.04.2020 по 25.11.2020. Выводы суда явились результатом оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств не усмотрел оснований для установления срока увольнения на дату принятия решения, с приведением мотивов необоснованности таких требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с 25.11.2020 выражают несогласие с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции не наделен в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств.

Установлено, что ответчик, являясь работодателем, не выплатил истцу в полном объёме заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заработную плату суд определилв размере минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Сахалинской области, с учётом районного коэффициента и северных надбавок, а также с учётом отработанного истцом количества времени и выплаченных ему ответчиком сумм в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о несогласии с определением заработной платы в размере минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Сахалинской области, выводы суда в этой части соответствуют закону.

Разрешая требования в части взыскания компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами имеется спор о размере заработной платы в период трудовых отношений с 30.04.2020 по 25.11.2020, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд также обоснованно, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона о разумности и справедливости возмещения.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Козакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка