Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-6941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Скоку Александру Александровичу, Аминову Руслану Маратовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Скока Александра Александровича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд к Скоку А.А. и Аминову Р.М. с требованием о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Скок А.А. в период с 26 мая 2014 года по 13 августа 2019 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - УФССП России ХМАО-Югры, Управление). На основании приказа Управления от 02 августа 2019 года N 1122-к Скок А.А. с 10 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району.

В период службы ответчиков у судебного пристава Аминова Р.М. находилось исполнительное производство о взыскании с Сидякова С.М. в пользу <данные изъяты> алиментов. 11 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Сидякова С.М. в Югорское управление по транспорту ОАО "Газпромтрансгаз Югорск" для исполнения. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал работодателя должника удерживать с заработной платы последнего 25% в счет уплаты текущих алиментов и в счет погашения долга по их уплате, а после погашения задолженности, удерживать текущие алименты. 31 августа 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг составил 76 889 руб. 02 коп., и в этот же день, Аминовым Р.М., было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое явилось основанием к отказу Сидякову С.М. в пересечении 04 ноября 2018 года государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга при следовании по путевке в Тайланд, о наличии которого он узнал только в тот день. 12 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Сидякова С.М., в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 62 673 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 руб. 19 коп., расходы на проезд и проживание представителя в размере 17 362 руб., а всего 107 415 руб. 29 коп. Данные денежные средства перечислены Сидякову С.М. на основании платежного поручения от 10 июня 2020 года N 5266. Проведенная проверка по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения показала, что в данном случае имеется виновное поведение ответчиков, выразившиеся в неправомерном вынесении постановлений о расчете задолженности Сидякова С.М. и об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, Скок А.А. и Аминов Р.М. должны отвечать за его возмещение в порядке регресса солидарно.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России просила суд взыскать со Скока А.А. и Аминова Р.М. солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 107 415 руб. 29 коп.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено отделение судебных приставов по Березовскому району УФССП ХМАО-Югры.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Скоку Александру Александровичу, Аминову Руслану Маратовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Со Скока Александра Александровича и Аминова Руслана Маратовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России солидарно в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 107 415 руб. 29 коп.

В доход бюджета Березовского района взыскана государственная пошлина со Скока Александра Александровича в размере 2 809 руб., с Аминова Руслана Маратовича в размере 1 545 руб.

В кассационной жалобе Скок А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Скок А.А. приказом УФССП России ХМАО-Югры от 26 мая 2014 года назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры (л.д.22).

Приказом от 02 августа 2018 года N 1122-к УФССП России ХМАО-Югры на Скока А.А. возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району с 10 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года (л.д.23).

Приказом УФССП России ХМАО-Югры от 13 августа 2019 года N 986-к Скок А.А. уволен с федеральной гражданской службы с 13 августа 2019 года по инициативе гражданского служащего (л.д.24).

Аминов Р.М. в период с 28 мая 2018 года по 09 августа 2019 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры, уволен по инициативе гражданского служащего (л.д.25, 26).

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда-Югры от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4103/2019, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены Скок А.А. и Аминов Р.М., удовлетворены частично исковые требования Сидякова С.К. к УФССП Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидякова С.М. взысканы убытки в размере 62 673 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 руб. 19 коп., расходы на проезд и проживание представителя в размере 17 362 руб. (л.д.12-21, 47-49).

Данным решением установлено, что в период трудовой деятельности ответчиков Скока А.А. и Аминова Р.М. в отделе судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры на принудительном исполнении последнего находилось исполнительное производство о взыскании с Сидякова С.М. в пользу <данные изъяты> алиментов. 11 марта 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сидякова С.М. и направлено по месту его работы в ОАО "Газпромтрансгаз Югорск" для исполнения. 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг Сидякова С.М. составил 76 889 руб. 02 коп. и в этот же день указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое явилось основанием к отказу Сидякову С.М. в пересечении 04 ноября 2018 года государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга при следовании по путевке в Тайланд, о наличии которого Сидяков С.М. узнал только в день отъезда. 12 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 17 мая 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г. Югорску (по месту жительства должника) (л.д.47-49).

На основании платежного поручения от 10 июня 2020 года N 5266 денежные средства в размере 107 415 руб. 29 коп. были выплачены Сидякову С.М. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации по гражданскому делу N 2-4103/2019 (л.д.50).

Истец в апреле 2021 года провел служебную проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. У ответчиков были истребованы объяснения, составлены акты о непредставлении объяснений (л.д.53-60).

Служебной проверкой установлено, что в отделе судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры находилось на принудительном исполнении исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании алиментов в отношении Сидякова С.М. в пользу <данные изъяты> Должник осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Югорское управление технологического транспорта и специальной техники", в связи с чем 11 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. 31 августа 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации, которое было утверждено исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району Скоком А.А. Судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. не направлялся запрос в организацию об удержании и перечислении алиментов, для установления расчета задолженности по алиментам. По информации ООО "Югорское управление технологического транспорта и специальной техники" задолженность по алиментам отсутствует, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанных постановлений, что привело к нарушению прав и законных интересов Сидякова С.М., который, кроме того, не был уведомлен о принятии указанных выше постановлений. При утверждении постановления об ограничении права на выезд из России, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Березовскому району Скок А.А. не проверил материалы исполнительного производства и обоснованность выносимого постановления об ограничении в праве на выезд, так и о расчете задолженности. Комиссия пришла к выводу, что ответчики в рамках исполнительного производства нарушили нормы статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 5 части 15 статьи 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что послужило основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации (л.д.53-58).

Согласно заключению проведенной служебной проверки, были установлены виновные действия и бездействия ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьему лицу. Заключение служебной проверки было направлено в адрес ответчиков и не было ими обжаловано (л.д.51, 52).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 67, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М.; при отсутствии подписи Скока А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Аминова Р.М. от 31 августа 2018 года об ограничении выезда Сидякова С.М. за переделы Российской Федерации юридической силы не имело. Оценив должностной регламент заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры, утвержденный 10 июня 2015 года, с которым Скок А.А. был ознакомлен под роспись, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скок А.А., являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю Аминову Р.М., отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений. Утверждая 31 августа 2018 года постановление Аминова Р.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Скок А.А. подтвердил правомерность ограничения права гражданина на свободу передвижения, в этой связи суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для работодателя в виде необходимости выплаты убытков в пользу Сидякова С.М. имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, истец имеет право регресса к ответчикам, поскольку причиненный Сидякову С.М. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.С. и заместителем начальника отдела Скоком А.А. своих служебных обязанностей, вследствие чего возмещение ущерба в порядке регресса должно производиться в солидарном порядке обоими ответчиками в пределах их среднего месячного заработка.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что средний месячный заработок Аминова Р.М. составлял 44 817 руб. 08 коп., Скока А.А. - 86 959 руб. 28 коп., пришел к выводу о том, что поскольку общий размер среднего месячного заработка ответчиков (44 817 руб. 08 коп. + 86 959 руб. 28 коп.) превышает размер заявленного к взысканию солидарно в порядке регресса взысканной по решению суда 107 415 руб. 29 коп., состоящего из убытков - 62 673 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 380 руб. 19 коп., расходов на проезд и проживание представителя - 17 362 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины: с Аминова Р.М. - в размере 1 545 руб., со Скока А.А. - в размере 2 809 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проанализировав положения статей 2, 10, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 100, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", должностной регламент заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры Скока А.А., установив, что постановление судебного пристава- исполнителя Аминова Р.М. от 31 августа 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Сидякова С.М. утверждено 31 августа 2018 года исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Скоком А.А., который не проверил обоснованность вынесенного постановления и наличие либо отсутствие задолженности по алиментам у должника Сидякова С.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Скок А.А., являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю Аминову Р.М., отвечает за законность и обоснованность действий данного судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, поскольку утвердив постановление судебного пристава-исполнителя, подтвердил правомерность ограничения права Сидякова С.М. на свободу передвижения, что привело к причинению материального ущерба службе судебных приставов. Каких-либо оснований для полного освобождения Скока А.А. от ответственности за причиненный вред суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы законы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.